Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А14-17968/2009-635/22 Учитывая тот факт, что в силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности, судебная коллегия уточнила резолютивную часть оспариваемого решения в части указания на обязанность ответчика произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на спорные объекты недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А14-17968/2009-635/22

(извлечение)

Дело рассмотрено 2 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-17968/2009-635/22,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Попов Иван Степанович (далее - ИП глава КФХ Попов И.С.), с. Левашовка Аннинского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, об обязании ответчика зарегистрировать за ИП главой КФХ Поповым И.С. право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (зерносклад), площадью 1383,2 кв. м., лит. А19, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Октябрьский, ул. Краснознаменная, 150; нежилое здание (зерносклад), площадью 653,1 кв. м., лит. 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Усманские Выселки, ул. Пятилетки, 41.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик указал на то, что в результате реорганизации юридического лица произошла смена наименования учреждения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 N 003193055.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.02.1998 между АОЗТ “Дружба“ (продавец) и главой КФХ Поповым И.С. (покупатель) был заключен договор N 3, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять на условиях настоящего договора имущество - зерносклад, площадью 653,1 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Усманские Выселки, ул. Пятилетки, 41.

Кроме того, 15.02.1998 между АОЗТ “Дружба“ (продавец) и главой КФХ Поповым И.С. (покупатель) был заключен договор N 4, по условиям которого истец приобрел в собственность зерносклад, площадью 1383,2 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Октябрьский, ул. Краснознаменная, 150.

В соответствии с условиями заключенных договоров АОЗТ “Дружба“ передало главе КФХ Попову И.С. приобретенное последним недвижимое имущество по актам приема-передачи от 02.08.1998.

Постановлением администрации Панинского района Воронежской области N 170 от 31.03.1998 АОЗТ “Дружба“ было переименовано в ЗАО “Дружба“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 по делу N А14-9114/2005/97/20б ЗАО “Дружба“ было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица ЗАО “Дружба“ в связи с завершением процедуры банкротства.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца - ЗАО “Дружба“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что заявление на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости от ЗАО “Дружба“ не может быть представлено по причине ликвидации последнего.

Отсутствие государственной регистрации на спорные объекты недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В связи с тем, что порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 551 названного Кодекса.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “Дружба“ образовано в 1992 году на базе колхоза “Дружба“, что подтверждается протоколом учредительного собрания уполномоченных членов колхоза “Дружба“ от 21.03.1992.

Постановлением администрации Панинского района Воронежской области N 170 от 31.03.1998 АОЗТ “Дружба“ было переименовано в ЗАО “Дружба“.

Из устава ЗАО “Дружба“ следует, что оно создано на основании имущества преобразуемого колхоза “Дружба“ и является правопреемником последнего.

Согласно протоколу учредительного собрания уполномоченных членов колхоза “Дружба“ от 21.03.1992 указанным собранием принято решение о внесении в уставный фонд АОЗТ “Дружба“ имущества колхоза “Дружба“ согласно сводным актам оценки стоимости имущества колхоза на 01.01.1992.

Из акта оценки стоимости зданий на 01.01.1992 по колхозу “Дружба“ видно, что спорное имущество указано в данном акте и включено в уставный фонд АОЗТ “Дружба“.

В соответствии с п. 4.1. устава ЗАО “Дружба“, имущество общества формируется за счет денежных, материальных и других вкладов акционеров, доходов, полученных от реализации товаров, работ и услуг общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности..

Пунктом 4.2. устава ЗАО “Дружба“ закреплено, что общество самостоятельно осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество на момент заключения договоров купли-продажи от 15.02.1998 принадлежало АОЗТ “Дружба“ на праве собственности как правопреемнику колхоза “Дружба“.

При таких обстоятельствах, поскольку в ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не установлен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а сделка по продаже спорных объектов соответствует требованиям закона, спорное имущество на момент продажи принадлежало АОЗТ “Дружба“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили по аналогии положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2008 N 14725/08, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что названные нормы права в рассматриваемом случае невозможно применить по аналогии закона, а суды в нарушение ст. ст. 197 - 201 АПК РФ не рассматривали вопрос о соответствии нормам действующего законодательства действий ответчика по государственной регистрации права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку данная ссылка ответчика была известна судам нижестоящих инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела, исходя из содержания требований истца, появляется необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что влечет для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возникновение определенных прав и обязанностей. Данное обстоятельство исключает признание его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом исходя из смысла вышеуказанных норм права решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Поскольку законодательством не установлено, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец правомерно избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

Кроме того, подача истцом иска об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности без предварительного обращения истца в регистрирующий орган за государственной регистрацией права не влияет на возможность рассмотрения дела судом по заявленному требованию и не может являться основанием к отказу в иске.

При этом, учитывая тот факт, что в силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого решения в части указания на обязанность ответчика произвести государственную регистрацию перехода к ИП главе КФХ Попову И.С. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, неточная формулировка резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для их отмены, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А14-17968/2009-635/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009, изложив ее в следующей редакции:

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание (зерносклад), площадью 1383,2 кв. м., лит. А19, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Октябрьский, ул. Краснознаменная, 150;

нежилое здание (зерносклад), площадью 653,1 кв. м., лит. 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Усманские Выселки, ул. Пятилетки, 41.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.