Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2010 по делу N А08-8406/2008-19 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости явился результатом совместной деятельности истца и ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании нежилого торгового здания долевой собственностью истца и ответчика, а также о признании за истцом половины доли в праве общей собственности на указанное нежилое торговое здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А08-8406/2008-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Брусенской Г.И., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А08-8406/2008-19,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Брусенская Г.И.), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Фурсов А.А.), г. Белгород, о признании нежилого торгового здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 45а, с
кадастровым номером 31:16:01 29 001:0002:024996-00/003:1001/А, площадью 683 кв. м, общей долевой собственностью ИП Брусенской Г.И. и ИП Фурсова А.А., а также о признании за истцом 1/2 доли в праве общей собственности на указанное нежилое торговое здание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Брусенская Г.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.11.2001 состоялся аукцион по продаже права аренды земельного участка площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, в районе жилого дома N 45, для размещения магазина.

Согласно протоколу N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона от 08.11.2001 победителем аукциона признан ИП Фурсов А.А.

На основании результатов аукциона по продаже права аренды земельного участка 20.11.2001 между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г. Белгорода (продавец) и ИП Фурсовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка.

04.04.2002 ИП Фурсову А.А. выдано разрешение N 28 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению магазина по ул. Губкина в г. Белгороде.

17.06.2002 между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (арендодатель) и ИП Фурсовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды
земельного участка N 433, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 150 кв. м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

На земельном участке, арендуемом ИП Фурсовым А.А., возведено нежилое здание магазина. При этом площадь застройки составила 200 кв. м., в связи с чем спорное здание возведено в том числе на земельном участке площадью 50 кв. м., расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45а, находившимся в муниципальной собственности.

01.07.2003 рабочей комиссией по проверке готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии принято решение о том, чтобы считать двухэтажное здание административно-торгового центра “Мираж“ по ул. Губкина, 45а принятым от ИП Фурсова А.А. и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии. Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.07.2003.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 2003 года здание магазина общей площадью 514,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45а, принято в эксплуатацию.

Указанный акт государственной приемочной комиссии утвержден распоряжением администрации г. Белгорода N 558 от 03.03.2004.

22.06.2004 по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 147 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 45а, между МУ “Городская недвижимость“ (арендодатель) и ИП Брусенской Г.И. (арендатор) заключен договор аренды N 221 указанного земельного участка, смежного с земельным участком, арендуемым ИП Фурсовым А.А.

20.06.2007 ИП Фурсову А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого торгового здания, общей площадью 683 кв. м., расположенного по адресу:
г. Белгород, ул. Губкина, 45а.

На основании указанного разрешения за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АБ 213819 от 19.07.2007.

Ссылаясь на наличие между сторонами договора простого товарищества от 06.04.2002, а также на то обстоятельство, что нежилое торговое здание возведено в том числе на земельном участке площадью 50 кв. м., право аренды которого принадлежит ИП Брусенской Г.И. на основании договора аренды от 22.06.2004, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Брусенская Г.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является результатом совместной деятельности истца и ответчика.

В силу положений ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа
обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.04.2002 стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина, расположенного по улице Губкина в г. Белгороде.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора от 06.04.2002 предусмотрено, что ведение общих дел осуществляется совместно сторонами договора. Для совершения каждой сделки требуется соглашение сторон. В отношениях с третьими лицами полномочия партнеров удостоверяются доверенностью.

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств соединения вкладов сторон, совершение ими совместных действий по строительству и реконструкции спорного здания.

В материалах дела отсутствует отдельный баланс совместной деятельности сторон, а также соглашение о поручении ведения отдельного баланса одному из товарищей.

При этом суды правомерно указали на то, что представленные ИП Брусенской Г.И. документы о приобретении ею строительных материалов сами по себе не могут свидетельствовать о том, что приобретенное имущество явилось вкладом в товарищество и было использовано при возведении спорного объекта.

В то же время в материалах дела имеются разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 28 от 04.04.2002, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт государственной приемочной комиссии от 01.07.2003, распоряжение администрации г. Белгорода от 03.03.2004 N 558 об
утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания магазина по ул. Губкина, 45а, которыми подтверждается, что строительство объекта площадью 683 кв. м осуществлялось ответчиком от своего имени и за свой счет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 218.

При этом согласно п. 1 ст. 218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Довод заявителя жалобы о возведении спорного здания на земельном участке площадью 50 кв. м., право аренды которого стало вкладом истца в совместную деятельность, также не может быть принят во внимание, поскольку спорный объект был принят в эксплуатацию в 2003 году, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден распоряжением администрации г. Белгорода N 558 от 03.03.2004, тогда как указанный земельный участок был передан ИП Брусенской Г.И. в аренду только 22.06.2004, что подтверждается договором аренды земельного участка N 221 от 22.06.2004.

Кроме того, распоряжением администрации г. Белгорода N 3774 от 29.12.2006 с письменного согласия землепользователя ИП Брусенской Г.И. прекращено право аренды части земельного участка площадью 50 кв. м., расположенного по ул. Губкина, 45а. Указанный земельный участок передан в состав земель города Белгорода.

26.02.2007 между МУ “Городская недвижимость“ (арендодатель) и ИП Фурсовым А.А. (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 433 от 17.06.2002, согласно которому в связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 29.12.2006 N 3771 “Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по
ул. Губкина“ была уточнена площадь земельного участка по договору аренды земельного участка N 433 от 17.06.2002, решено считать площадь указанного земельного участка равной 200 кв. м.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости явился результатом совместной деятельности истца и ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А08-8406/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.