Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 06АП-2213/2010 по делу N А16-1288/2009 По делу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 06АП-2213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азим-Заде Р.К. о. руководитель, Вышарь В.В., представителя по доверенности от 13.08.2009

от ответчика: Тесленок В.А., представителя по доверенности от 23.06.2009 N 4, Бурындина С.Н. удостоверение <...>

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области “Биробиджан-молоко“

на решение от 07 апреля 2010 года

по делу N А16-1288/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой
О.Н.

по иску Государственного предприятия Еврейской автономной области “Биробиджан-молоко“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Дальмедиагрупп“, еженедельной газете “Газета на дом“, Бурындину С.Н.

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

третье лицо: Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области г. Биробиджан

установил:

Государственное предприятие Еврейской автономной области “Биробиджан-молоко“ (далее - ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дальмедиагрупп“ (далее - ООО “Дальмедиагрупп“), еженедельной газете “Газета на дом“, Ф.И.О. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 14.01.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области г. Биробиджан.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности распространенные в рекламно-информационном еженедельнике “Газета на дом“ от 21.05.2009 N 15 в статье С.Н. Бурындина “Подпишите этот документик....“ сведения, указывающие на то, что ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ поставил на колени фермеров А.Н. Ларика, Каплун и Копылову, Бумбаха и Клячина, манипулирует данными лицами как марионетками, и распространенные в рекламно-информационном еженедельнике “Газета на дом“ от 20.08.2009 в статье С.Н. Бурындина сведения указывающих о том, что ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ выплатило своему руководителю Азим-Ф.И.О. более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока, а также о том, что трое заместителей ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ получали по неизвестной причине двойные оклады, обязать ответчиков опубликовать
опровержение вышеуказанных фактов, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО “Дальмедиагрупп“ в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Главный редактор газеты “Газета на дом“ Бурындин С.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

В заседании суда 01.07.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17-30 час. 08.07.2010.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 07.04.2010 по основаниям и в
порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 в рекламно информационном еженедельнике “Газета на дом“ N 15 (173) опубликована статья С.Н. Бурындина под названием “Подпишите этот документик.....“, в которой указано, что ГП ЕАО “Биробиджан-Молоко“ поставил на колени фермеров А.Н. Ларика, Каплун и Копылову, Бумбаха и Клячина, манипулирует данными лицами как марионетками.

20.08.2009 в рекламно-информационном еженедельнике “Газета на дом“ N 28 (186) опубликована статья С.Н. Бурындина, в которой содержатся сведения о том, что ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ выплатило своему руководителю Азим - Ф.И.О. более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока, а также о том, что трое заместителей ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ получали по неизвестной причине двойные оклады.

ЕАО “Биробиджан-Молоко“, считая указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из диспозиции указанной нормы ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) следует, что обязательным условием удовлетворения такого рода исков является установление судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер
(пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В силу статьи 47 Закона “О средствах массовой информации“ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что “каждый имеет право свободно выражать свое мнение“. Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе. Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона “О средствах массовой информации“ приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

Суд первой инстанции отказывая в иске в части признания сведений распространенных в рекламно-информационном еженедельнике “Газета на дом“ от 20.08.2009, в статье С.Н. Бурындина указывающих о том, что ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ выплатило своему руководителю Азим-Ф.И.О. более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока, а также о том, что трое заместителей ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ получали по неизвестной причине двойные оклады, обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеуказанных фактов, исходил из того, что в материалы дела не представлен подлинник газетной публикации.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда в указанной части необоснованным на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела решения Биробиджанского суда от 28.12.2009 N 2-1950/2009 исковые требования Азим-заде Р.К. оглы к
ООО “Дальмедиагрупп“, еженедельной газете “Газета на дом“, Бурындину С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что в течение 2008 - 2009 годов между ИП Шевченко С.А. и ГП “Биробиджан-молоко“ в лице руководителя Азим-заде Р.К., действующего на основании прав по должности и устава, заключались договора на перевозку грузов - молока.

Пунктом 3.1. договоров на перевозку грузов, предусмотрено, что расчеты за перевозки осуществляются по наличному и безналичному расчету на основании счетов-фактур за выполненный объем транспортных услуг, предоставленных перевозчиком. Цена за перевозки договорная и составляет по согласованию сторон (п. 3.2).

ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ оплачены услуги по перевозки грузов, предоставляемые ИП Шевченко С.А. в сумме 823348, 5 руб. за 91 рейсов в 2008 году и за 9 месяцев 2009 года - 866146, 50 руб. за 105 рейсов, по выставленными ИП Шевченко счетам-фактурам и актам.

Более того, 24 августа 2009 года заместителем прокурора области Титовым А.А. в ходе мониторинга, проводимого прокуратурой области было установлено, что в газете “Газета на дом“ от 20 августа 2009 года N 28 опубликована статья С.Н. Бурындина “К читателю“ о выплате 2 млн. рублей директору предприятия за использование личного автотранспорта.

И.о. прокурора города Биробиджана Таранику В.Ю. было поручено организовать проведение проверки по указанным в газете фактам.

Из информации прокурора города Биробиджана Самойленко Б.М. от 25 сентября 2009 года установлено, что факты, изложенные в статье С. Бурындина “К читателю“, опубликованные в газете “Газета на дом“ от 20 августа 2009 года, (в том числе по факту выплаты руководителю ГП “Биробиджан-молоко“ денежных средств за использование личного транспорта для транспортировки молока),
не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения распространенные в рекламно-информационном еженедельнике “Газета на дом“ от 20.08.2009 в статье С.Н. Бурындина указывающих о том, что ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ выплатило своему руководителю Азим - Ф.И.О. более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока, а также о том, что трое заместителей ГП ЕАО “Биробиджан-молоко“ получали по неизвестной причине двойные оклады не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По факту опубликования 21.05.2009 в рекламно информационном еженедельнике “Газета на дом“ N 15 (173) статьи С.Н. Бурындина под названием “Подпишите этот документик.....“, в которой указано, что ГП ЕАО “Биробиджан-Молоко“ поставил на колени фермеров А.Н. Ларика, Каплун и Копылову, Бумбаха и Клячина, манипулирует данными лицами как марионетками суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания изложенных сведений порочащими.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.

Распространенная информация не носит порочащий характер в отношении истца, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у читателей впечатление о нарушении истцом закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца спорными сведениями, поскольку оспариваемая истцом часть статьи опубликована в ином виде, а именно: “Проблема не в том, что мы фермеры, не можем реализовать молоко по разумной цене, - объясняет Александр Ларик, а в том, что чиновники областной администрации, курирующие молокозавод, и сам завод - одно целое. Они поставили сегодня на колени не только фермеров Каплун и Копылову, но и меня, и Баумбаха, и Клячина. Они манипулируют нами, как марионетками.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный текст не содержит сообщений о каких-либо определенных фактах или событиях относящихся к ГП ЕАО “Биробиджан молоко“, а отражает субъективную позицию А. Ларика, его личное мнение и оценку, процитированным С.Н. Бурындиным в статье, которые ни фактом, ни событием быть признаны не могут, следует признать верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 508-О, согласно которым, правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, суд
апелляционной инстанции иск в части взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным определить в размере 50 000 руб. с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, и взыскать с ООО “Дальмедиагрупп“, Бурындина С.Н. в пользу истца солидарно.

В иске о взыскании компенсации морального вреда к еженедельной газете “Газета на дом“, суд отказывает, поскольку из свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ПИ N ФС 15-024 от 13.04.2006 следует, что еженедельная газета “Газета на дом“ зарегистрирована в Управлении федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Дальневосточному федеральному округу, как средство массовой информации.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ООО Дальмедиагрупп“ и Бурындина С.Н. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 07.04.2010 по делу N А16-1288/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Признать сведения, изложенные в статье Бурындина С.Н. “К читателю“, опубликованной в рекламно - информационном еженедельнике “Газета на дом“ 20.08.2009 N 28 (18), а именно: “за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока“, “в течение длительного времени три заместителя директора Государственного предприятия Еврейской автономной области “Биробиджан-молоко“ получали двойные оклады“, не соответствующими действительности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Дальмедиагрупп“ дать опровержение в рекламно-информационном еженедельнике “Газета на дом“ в ближайшем планируемом выпуске вышеуказанных сведений путем опубликования под заголовком “Опровержение“ тем же шрифтом сообщения следующего содержания: “сведения, изложенные в статье Бурындина С.Н. “К читателю“, опубликованной в рекламно - информационном еженедельнике “Газета на дом“ 20.08.2009 N 28 (18) а именно: “за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока“, “в течение длительного времени три заместителя директора Государственного предприятия Еврейской автономной области “Биробиджан-молоко“ получали двойные оклады“ - не соответствуют действительности“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дальмедиагрупп“, Ф.И.О. в пользу Государственного предприятия Еврейской автономной области “Биробиджан-молоко“ солидарно моральный вред в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дальмедиагрупп“, Ф.И.О. в пользу Государственного предприятия Еврейской автономной области “Биробиджан-молоко“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

Л.Г.МАЛЫШЕВА