Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2010 по делу N А23-5598/09Г-20-291 Поскольку исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А23-5598/09Г-20-291

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5598/09Г-20-291 имеет дату 14.01.2010, а не 14.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КВАНТ-М“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А23-5598/09Г-20-291,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КВАНТ-М“ (далее - ООО “КВАНТ-М“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Автоматизированные системы“ (далее - ООО “Автоматизированные системы“) денежных средств,
уплаченных за некачественный товар, в сумме 27730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2394 рублей, стоимости экспертизы в сумме 2575 рублей, всего - 32699 рублей.

Решением суда от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, с ООО “КВАНТ-М“ в пользу ООО “Автоматизированные системы“ было взыскано 25000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010 решение от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “КВАНТ-М“ просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО “КВАНТ-М“ и ООО “Автоматизированные системы“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 ООО “КВАНТ-М“ приобрело у ООО “Автоматизированные системы“ ноутбук “Dell Latitude“ стоимостью 28730 рублей. Купля-продажа ноутбука “Dell Latitude“ оформлена сторонами товарным чеком от 18.07.2006, который содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Полагая, что проданный ООО “Автоматизированные системы“ товар (ноутбук “Dell Latitude“) имеет существенные нарушения требований к его качеству, основываясь на положениях статей 469, 518, 475 Гражданского кодекса РФ, а также на результатах экспертного заключения от 02.04.2007 N 105/07, ООО “КВАНТ-М“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для
требования из договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Автоматизированные системы“ было заявлено о применении исковой давности.

Поскольку из искового заявления ООО “КВАНТ-М“ и претензии от 25.01.07 следует, что дефект в ноутбуке, а именно, наличие белых полос на экране, был выявлен в конце августа - начале сентября 2006, суд сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2009 года.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 06.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области о принятии иска, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно отказал ООО “КВАНТ-М“ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ООО “КВАНТ-М“, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу
N А23-5598/09Г-20-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.