Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2010 по делу N А36-2835/2009 Направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, допущенное до образования сводного исполнительного производства, таким образом настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А36-2835/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. по делу N А36-2835/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техностандарт“ (далее ООО “Техностандарт“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарниковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления Общества от 02.04.2009 г. N 23, несоставлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью (акта о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительские действия от 03.02.2009 г., заявления взыскателя о снижении задолженности должника в связи с выплатой Обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание на основании определения суда), невынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, неснятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание и произведена выплата в размере его действительной стоимости, и обязании судебного пристава-исполнителя оформить постановлениями частичное исполнение по исполнительному производству N 42/15/6703/2/2008 в сумме 14633518,04 руб. по заявлению ООО “Техностандарт“, окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и снятии ареста с доли в уставном капитале ООО “Техностандарт“ в размере 21,25%, номинальной стоимостью 433667 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 9039 Арбитражного суда Липецкой области, выданного 06.08.2008 г. по делу N А36-3269/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Техностандарт“ 56000000 руб. неосновательного обогащения
и 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 15.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 15/6712/1076/2/2008.

Постановлением от 18.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель объединил указанное исполнительное производство и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Лебедянского районного суда Липецкой области о взыскании с Ф.И.О. в пользу Кургузовой Ю.П. 46520000 руб., в сводное исполнительное производство N 42/15/862/2/2008-СД.

Принимая определение о прекращении производства по названному выше заявлению Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку сводное исполнительное производство в рамках которого такое бездействие было допущено, включает исполнительные документы как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО “Техностандарт“ оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, допущенное до образования сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 указанного закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. по делу N А36-2835/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.