Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2010 N Ф10-2130/10 по делу N А14-18864/2009/572/2 Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности с муниципального образования за счет средств муниципальной казны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N Ф10-2130/10

Дело N А14-18864/2009/572/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N 14-18864/2009/572/2,

установил:

открытое акционерное общество “Завод ЖБИ-2“ (далее - ОАО “ЖБИ-2“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления
Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании 53120 руб. 83 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу N А14-4823/2009/169/11, вступившим в законную силу, с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ в пользу ОАО “Завод ЖБИ-2“ взыскано 37877 руб. 43 коп. долга и 13210 руб. 75 коп. штрафа.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в РОСП Советского района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Воронеж от 04.12.2009 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у учреждения
денежных средств и имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Завод ЖБИ-2“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, собственником имущества МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности
в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ОАО “Завод ЖБИ-2“ о взыскании суммы задолженности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N 14-18864/2009/572/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента принятия.