Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 06АП-2544/2010 по делу N А73-15600/2009 По делу о расторжении договора уступки права требования по кредитному договору и взыскании суммы неосновательного обогащения.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 06АП-2544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца - Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 29.03.2010 б/н;

от ответчика - Кулькова И.А., представителя по доверенности от 24.02.2010 N 281

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“

на решение от 03 марта 2010 года

по делу N А73-15600/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая
компания “СэР“

к Открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Уссури“

о расторжении договора и взыскании 31 307 руб. 43 коп.

третье лицо: Ф.И.О. br>
установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“ (далее - ООО “Юридическая компания “СэР“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Уссури“ (далее - ОАО КБ “Уссури“, банк, ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 б/н и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 307 руб. 43 коп.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 450, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, в части предоставления истцу сведений и документов в отношении должника по кредитному договору от 26.10.2005 N 506 - Ф.И.О. По мнению истца, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора уступки права требования и основанием для его расторжения и взыскания денежных средств, составляющих сумму первого платежа за уступаемые права.

Определением от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. (далее - Руцкая Е.Н., третье лицо).

Решением от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда от 03.03.2010 и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования о расторжении договора и взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами
главы 24 Гражданского кодекса РФ“ к спорным правоотношениям не применим, поскольку разъясняет вопросы возникновения права требования у нового кредитора, тогда как настоящий спор касается нарушения обязательств прежним кредитором. Вывод суда о том, что оплата истцом за уступленные требования свидетельствует о возможности получения им от ответчика необходимых документов, по мнению заявителя жалобы, основан на предположении суда и не подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов по уступленному требованию, уведомления банком должника об уступке прав требования; на осуществление банком и после заключения договора цессии от своего имени прав кредитора по отношению к должнику, взыскание с него кредитных долгов, в том числе посредством принудительного исполнения в порядке исполнительного производства по судебным решениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность. В подтверждение передачи истцу необходимой документации ссылается на условия спорного договора, предусмотренные пунктом 5, а также совершенный истцом первый платеж и письмо ООО “Юридическая компания “СэР“ от 02.12.2008. Полагает довод истца о невозможности передачи уступки права требования долга, взысканного по решению суда, противоречащим положениям главы 24 ГК РФ. Ссылку истца на непринятие банком мер к предотвращению перечисления ему денежных средств от должника по исполнительному листу ответчик находит несостоятельной, ссылаясь на условие спорного договора, предусмотренное пунктом 7.4. Представление истцом в апелляционную инстанцию в качестве доказательств по делу договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 ответчик считает нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ответчика, указанный договор является сфальсифицированным и подлежащим проверке в
порядке статьи 161 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда от 03.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, представитель истца заявил следующие ходатайства: - о приобщении к материалам дела договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008, заключенного между сторонами, и справки ОАО КБ “Уссури“ по лицевому счету 47423810300000000023 за период с 30.11.2006 по 08.04.2010; - об истребовании у ОАО КБ “Уссури“ судебного решения о взыскании с должника Руцкой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 26.10.2005 N 506, сведений и документов по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу N 2-108/2007, выданному банку на основании судебного решения, вынесенного в 2007 году, выписки (справки) по лицевому счету 47423810300000000023 за период с 08.04.2010 по настоящее время; - об истребовании в Службе судебных приставов материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 2-108/2007, справки о денежных средствах, перечисленных банку по исполнительному листу N 2-108/2007.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, возразил по заявленным истцом ходатайствам.

Третье лицо Руцкая Е.Н., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 03.03.2010 по основаниям и
в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО КБ “Уссури“ (кредитор) и ООО “Юридическая компания “СэР“ (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого стороны договариваются на предмет уступки кредитором правоприобретателю прав требования к Руцкой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 26.10.2005 N 506 и условиях осуществления этого.

Согласно пункту 2 договора стороны подтвердили, что на дату 30.11.2009 за Руцкой Е.Н. (должник) числится денежное обязательство кредитору по вышеуказанному кредитному договору в сумме 103 019 руб. 32 коп., в том числе по возврату кредита - 91 371 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 11 648 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования. При этом начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: - договор поручительства от 26.10.2005 N 506/1, заключенный с Беспаловым Сергеем Александровичем; - договор поручительства от 26.10.2005 N 506/2, заключенный между Ф.И.О.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что кредитор при подписании настоящего договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающие из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 17 истец в соответствии
с пунктом 7.2 договора перечислил ответчику 31 307 руб. 43 коп., указав в назначении платежа “Уступка прав требования по договору б/н от 30.11.2006“ (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение кредитором (ответчиком) обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 307 руб. 43 коп. в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Исходя из условий спорного договора, стороны определили его предмет как право требования к Руцкой Е.Н. по взысканию задолженности на общую сумму 103 019 руб. 32 коп.

Денежное обязательство Руцкой Е.Н. возникло из кредитного договора о предоставлении потребительского кредита физическому лицу от 26.10.2005 N 506 (пункт 2 договора).

Указанный кредитный договор заключен между банком и гражданкой Руцкой Е.Н. (заемщик), по его условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок по 28.10.2008 с взиманием процентов в размере 19% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности в месяц, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них и комиссию за ведение ссудного счета в размере и
на условиях, предусмотренных договором.

На момент подписания договора уступки права требования от 30.11.2006 задолженность заемщика по кредитному договору N 506 составляла в общей сумме 103 019 руб. 32 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 6 договора уступки права требования от 30.11.2006 предусмотрено, что правоприобретатель приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику Руцкой Е.Н., а также лицам, несущим в соответствии с принятыми на себя обязательствами или законом солидарную и/или субсидиарную ответственность перед кредитором должника.

Проанализировав условия договора цессии и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, в том числе предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание их возникновения и размер долга.

Обращаясь с иском о расторжении договора уступки права от 30.11.2006, истец сослался на невозможность реализации своих прав в качестве нового кредитора в связи с отсутствием необходимых документов. В качестве правового обоснования иска указан пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как указано выше, пунктом 5 договора уступки права требования установлено, что стороны предусмотрели при подписании договоров передачу кредитором правоприобретателю правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора и обеспечение последнего полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Таким образом, стороны определили, что соответствующие документы передаются при подписании договора единовременно. Данное условие договора изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Согласно пункту 7.2 договора правоприобретатель (истец) оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 31 307 руб. 43 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Указанная денежная сумма уплачена истцом 30.11.2006 со ссылкой на спорный договор.

Данное обстоятельство, а также письмо от 02.12.2008, подписанное от имени ООО “Юридическая компания “СэР“ директором Рубцовым Е.А., в котором он уведомляет банк об отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО “Юридическая компания “СэР“ по договорам уступки прав требований по физическим лицам (л.д. 39), является подтверждением передачи ответчиком необходимых документов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств передачи банком документов по уступленному требованию (актов передачи, письма о получении), а также отсутствие фактических обстоятельств (предъявление новым кредитором требований
к должнику, получение с должника задолженности), апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ“ при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (по передаче документов), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Представленное истцом в материалы дела письмо банка от 13.08.2008 (л.д. 41), в котором банк отказывает
истцу в предоставлении подлинных документов, судом не может быть принято во внимание, поскольку подписано не руководителем банка, полномочия подписавшего данное письмо лица не указаны, не приложена доверенность.

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО “Юридическая компания “СэР“ не представило доказательств того, что не передача ответчиком соответствующих документов, обусловила невозможность для истца получения исполнения от третьего лица.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Руцкая Е.Н. отказала в удовлетворении требований ООО “Юридическая компания “СэР“ по мотивам отсутствия подтверждающих документов. Отсутствуют и доказательства обращения истца к должнику о взыскании задолженности, право требования которой передано ему по договору от 30.11.2006.

Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права от 30.11.2006 является правомерным.

Так как основания для расторжения договора отсутствуют, следовательно, исковое требование о взыскании 31 307 руб. 43 коп. (первый платеж за уступаемые права, пункт 7.2) не подлежит удовлетворению в силу того, что данные денежные средства, перечисленные во исполнение договора, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9 Арбитражного суда Иркутской области несостоятельна, поскольку обстоятельства по названному и настоящему делам являются различными.

Таким образом, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ“, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО “Юридическая компания “СэР“ об истребовании доказательств у ответчика и у Службы судебных приставов апелляционным судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и которые могут быть установлены данными доказательствами, истец указал на то, что банк не передал правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав, не обеспечил истца полной информацией, имеющей значение для осуществления требований, скрыл от истца сведения о должнике и его поручителях; не известил должника и поручителей о состоявшейся уступке; в судебном порядке взыскал с должника сумму задолженности, получил исполнительные листы и предъявил их в службу судебных приставов; не обратился в судебные органы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству; скрыл факты получения им денежных средств от должников по уступленному праву.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства могут быть установлены истребуемыми им документами, которые подтвердят наличие судебного решения о взыскании с Руцкой Е.Н. и ее поручителей задолженности по кредитному договору, предъявление банком исполнительного листа в службу судебных приставов и погашение кредита (его части) должником и его поручителями путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом иска о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с иным предметом спора и основаниями.

Из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении либо истребовании тех доказательств, которыми он считает возможным на стадии апелляционного производства подтвердить обстоятельства, на которых настоящие исковые требования основаны не были.

Так, ходатайство ООО “Юридическая компания “СэР“ о приобщении к материалам дела договора от 05.12.2008 “О подведении итогов взаимоотношений и уступки права требования“ апелляционным судом отклонено в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, которым разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО “Юридическая компания “СэР“ не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 05.12.2008.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что договор от 05.12.2008 до 30.04.2010 находился у третьего лица, в связи с чем истец не имел возможности представить его в арбитражный суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец при наличии указанного обстоятельства не лишен был права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

По этим же основаниям (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) отклоняются судом апелляционной инстанции и ходатайства истца о приобщении к материалам дела справки ОАО КБ “Уссури“ по лицевому счету 47423810300000000023 за период с 30.11.2006 по 08.04.2010, а также об истребовании у ответчика и Службы судебных приставов дополнительных доказательств (судебного решения о взыскании с должника Руцкой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 26.10.2005 N 506; сведений и документов по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу N 2-108/2007, выданному банку на основании судебного решения, вынесенного в 2007 году; выписки (справки) по лицевому счету 47423810300000000023 за период с 08.04.2010 по настоящее время; материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 2-108/2007; справки о денежных средствах, перечисленных банку по исполнительному листу N 2-108/2007).

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 03.03.2010 по делу N А73-15600/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

Л.Г.МАЛЫШЕВА