Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 06АП-2543/2010 по делу N А73-15596/2009 По делу о расторжении договора уступки права требования по кредитному договору и взыскании суммы неосновательного обогащения.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 06АП-2543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 29.03.2010 б/н; Сайганов О.В., представитель по доверенности от 21.05.2010 б/н;

от ответчика: Кульков И.А., представитель по доверенности от 24.02.2010 N 281;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“

на решение от 3 марта 2010 года

по делу N А73-15596/2009

Арбитражного суда
Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“

к Открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Уссури“

о расторжении договора и взыскании 87 670 руб. 17 коп.

третье лицо: Цубенко Владимир Иванович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “СэР“ (далее - истец, ООО “Юридическая компания “СэР“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу “Коммерческий банк “Уссури“ (далее - ответчик, Банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 б/н к должнику Цубенко В.И. по кредитному договору от 06.06.2005 N 1/539 и взыскании 87 670,17 руб., составляющих неосновательное обогащение.

В обоснование иска ООО “Юридическая компания “СэР“ указало на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной указанным выше договором в части предоставления истцу сведений и документов по должнику, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора уступки права требования и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Денежная сумма, переданная ответчику в счет оплаты уступленного права требования, квалифицирована истцом на основании статьи 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Определением от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Ф.И.О. (далее - третье лицо, Цубенко В.И.).

Решением от 3 марта 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, не установив оснований для расторжения спорного договора.

ООО “Юридическая компания “СэР“, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ“ не применим, поскольку разъясняет вопросы возникновения права требования у нового кредитора, а настоящий спор касается нарушения обязательств прежним кредитором. Вывод суда о том, что оплата истцом за уступленные требования свидетельствует о возможности получения им от ответчика необходимых документов, по мнению подателя жалобы, основан на предположении суда и не подтвержден письменными доказательствами. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов по уступленному требованию, уведомления Банком должника об уступке прав требования; на осуществление Банком от своего имени после уступки прав кредитора по отношению к должнику и взыскание с него долгов.

Банк в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность. В подтверждение передачи истцу необходимой документации ответчик ссылается на условия спорного договора, предусмотренные пунктом 5, а также совершенный истцом первый платеж и письмо ООО “Юридическая компания “СэР“ от 02.12.2008. Довод истца о невозможности передачи уступки права требования долга, взысканного по решению суда, ответчик находит противоречащим положениям главы 24 ГК РФ. Ссылку истца на непринятие Банком мер к предотвращению перечисления ему денежных средств от должника по исполнительному листу, ответчик находит несостоятельной, ссылаясь на условие спорного договора, предусмотренное пунктом 7.4. Представление истцом в апелляционную инстанцию в качестве доказательств по делу договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008, ответчик считает нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанный договор, по мнению Банка, является сфальсифицированным и подлежащим проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной
инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 05.12.2008 “О подведении итогов взаимоотношений и уступки права требования“ и об истребовании доказательств по делу у ответчика (судебное решение о взыскании с Цубенко В.И. и его поручителей задолженности оп кредитному договору от 06.06.2005 N 1/539; сведения и документы по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу N 2-1096/2006; выписку по лицевому счету 47423810300000000023 за период с 08.04.2010 по настоящее время), а также в Службе судебных приставов (материалы исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 2-1096/2006 и справку о денежных средствах, перечисленных Банку по исполнительному листу N 2-1096/2006).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Заявленные истцом ходатайства просил оставить без удовлетворения.

Цубенко В.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.11.2006 между Банком (Кредитор) и ООО “Юридическая компания “СэР“ (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования (далее - Договор), предметом которого явилась уступка Кредитором Правоприобретателю прав требования к Цубенко В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1/539 от
06 июня 2005 года и условиях осуществления этого (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 стороны подтвердили, что на дату 30.11.2009 за Цубенко В.И. числится денежное обязательство в сумме 358 092 руб. 15 коп., в том числе по возврату кредита - 305 008 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 53 084 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4 Договора права требования Кредитора переходят к Правоприобретателю полностью с момента поступления на счет Кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования.

Пунктом 5 предусмотрено, что Кредитор при подписании настоящего договора передает Правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающие из настоящего договора, а также обеспечивает Правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющий значение для осуществления требования.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 32 истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора перечислил ответчику 87 670 руб. 17 коп., указав в наименовании платежа “Уступка прав требования по договору б/н от 30.11.2006“ (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение Кредитором (ответчиком) обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, истец обратился в суд с иском о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 670 руб. 17 коп. в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке
права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Исходя из условий спорного договора, стороны определили его предмет как право требования к Цубенко В.И. по взысканию задолженности на общую сумму 358 092 руб. 15 коп.

Денежное обязательство Цубенко В.И. возникло из кредитного договора о предоставлении потребительского кредита физическому лицу от 06.06.2005 N 1/539 (пункт 2 Договора).

Указанный кредитный договор заключен между Банком и гражданином Ф.И.О. (Заемщик). В соответствии с его условиями Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а Заемщик - производить погашение кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке к счету Цубенко В.И. на момент подписания договора уступки права требования от 30.11.2006 задолженность Заемщика по кредитному договору составляла 358 092 руб. 15 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Правоприобретатель (истец) приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами Кредитора по отношению к Должнику Цубенко В.И., а также лицам, несущим в соответствии с принятыми на себя обязательствами или законом солидарную и/или субсидиарную ответственность перед Кредитором должника.

Проанализировав условия Договора и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные
сторонами, в том числе предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Обращаясь с иском о расторжении договора уступки права от 30.11.2006, истец сослался на невозможность реализации своих прав в качестве нового кредитора в связи с отсутствием необходимых документов. В качестве правового обоснования иска указан пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как указано выше, пунктом 5 Договора установлено, что стороны предусмотрели при подписании договоров передачу кредитором правоприобретателю правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящих договоров и обеспечение последнего полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Таким образом, стороны определили, что соответствующие документы передаются при подписании Договора единовременно. Данное условие Договора изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Согласно пункту 7.2 Договора Правоприобретатель (истец) оплачивает Кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 87 670 руб. 17 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Указанная денежная сумма уплачена истцом 30.11.2006
со ссылкой на спорный договор.

Данное обстоятельство, а также письмо от 02.12.2008, подписанное от имени ООО “Юридическая компания “СэР“ директором Рубцовым Е.А., в котором он уведомляет Банк об отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО “Юридическая компания “СэР“ по договорам уступки прав требований по физическим лицам (л.д. 46), является подтверждением передачи ответчиком необходимых документов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств передачи Банком документов по уступленному требованию (актов передачи, письма о получении), а также отсутствие фактических обстоятельств (предъявление новым кредитором требований к должнику, получение с должников задолженности), апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ“ при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Из указанного пункта также следует, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Представленное истцом в материалы дела письмо Банка от 13.08.2008, в
котором Банк отказывает истцу в предоставлении подлинных документов, судом не может быть принято во внимание, поскольку подписано не руководителем Банка, полномочия подписавшего данное письмо лица не указаны, не приложена доверенность.

Ссылаясь на то, что не передача ответчиком соответствующих документов, обусловила невозможность для истца получения исполнения от третьего лица, ООО “Юридическая компания “СэР“ не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств данному утверждению.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Должник (третье лицо) отказал в удовлетворении требований ООО “Юридическая компания “СэР“ по мотивам отсутствия подтверждающих документов. Также отсутствуют доказательства обращения истца к Должнику о взыскании задолженности, право требования которой передано истцу.

Истцом также не приняты надлежащие меры для получения спорных документов у Банка.

Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком Договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права от 30.11.2006 является правомерным.

Так как основания для расторжения Договора отсутствуют, следовательно, исковое требование о взыскании перечисленной истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 87 670 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению в силу того, что данные денежные средства, перечисленные во исполнение Договора, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09, несостоятельна, поскольку обстоятельства по названному и настоящему являются различными.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также разъяснений ВАС РФ не установлено.

Ходатайства ООО “Юридическая компания “СэР“ об истребовании доказательств у ответчика, в службе судебных приставов и о приобщении к материалам дела договора от 05.12.2008 “О подведении итогов
взаимоотношений и уступки права требования“ апелляционным судом оставлены без удовлетворения в силу пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, из материалов дела, в том числе из определений суда от 05.11.2009, от 02.12.2009, от 18.01.2010 и протоколов судебных от 02.12.2009, аря 2010 года, от 15-24 февраля 2010 года следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу и о приобщении к материалам дела договора от 05.12.2008 не заявлял.

Доводы ООО “Юридическая компания “СэР“ о том, что договор от 05.12.2008 находился у третьих лиц, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку истец не лишен был права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. В силу изложенного причины непредставления в суд первой инстанции данного договора, который ответчиком оспаривается, признаны апелляционным судом неуважительными.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и которые могут быть установлены доказательствами, которые истец просит истребовать у ответчика и в службе судебных приставов, заявитель ходатайства указал на то, что Банк не передал правоустанавливающих документов, связанных с уступкой переданных прав, не обеспечил истца полной информацией, имеющей значение для осуществления требований, скрыл от истца сведения о должниках и их поручителях; не известил должников и поручителей о состоявшейся уступке; скрыл сведения о том, что до заключения договора уступки от 30.11.2006 в судебном порядке взыскал с должников сумму задолженности; получил исполнительные листы и предъявил их в службу судебных приставов; не обратился в судебные органы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству; скрыл факты получения им денежных средств от должников по уступленному праву.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства могут быть установлены истребуемыми им документами, которые подтверждают наличие судебного решения о взыскании с Цубенко В.И. и его поручителей задолженности по кредитному договору N 1/539, предъявление Банком исполнительного листа в службу судебных приставов и погашение кредита должником и его поручителями путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом иска о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с иным предметом спора и основаниями.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представители истца в судебном заседании не указали уважительных причин, по которым в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также не был представлен договор от 05.12.2008, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные истцом ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2010 года по делу N А73-15596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

А.А.ТИХОНЕНКО