Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2010 по делу N А09-7135/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания выделить имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственником имущества является само общество, а акционеры наделены обязательственными, а не вещными правами, то есть учредителем, передавшим в уставный капитал ответчика спорное имущество, являлось акционерное общество, а не его акционеры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А09-7135/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сесюк Е.И., Хоняка Г.В., Гончарова С.Н., Круглова Ю.Н., Бондарь А.А., Марковцовой Т.Ф, Новиковой Н.Ф, Середа А.К., Романенко В.В., Шатулиной Е.П., Астащенко А.Н., Грек Т.А., Середы Г.П., Ковалевой Л.П., Осадчей Т.Е., Бутрим Н.П., Лелетко А.И., Быченок Т.А., Самборского А.Н., Киселева Ю.Н., г. Клинцы, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А09-7135/2009,

установил:

Бывшие акционеры акционерного общества открытого типа “Авангард“
Ф.И.О. Хоняк Геннадий Владимирович, Гончаров Сергей Николаевич, Круглов Юрий Николаевич, Бондарь Александр Андреевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Романенко Владимир Викторович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Середа Геннадий Петрович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Самборский Андрей Николаевич, Киселев Юрий Николаевич, г. Клинцы Брянской области, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к колхозу “Прогресс“ Клинцовского района Брянской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания выделить имущество, принадлежавшее ООО “Прогресс+“ согласно передаточному акту: здание весовой, расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, овощехранилище (инвентарный N 31928, лит. О, общая площадь 643 кв. м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, овощехранилище (инвентарный N 34931, лит. К, общая площадь 807,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, магазин N 28, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. 25 Сентября, 25а, магазин N 95, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, 5б, павильон, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Салинина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение от 30.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании истцы Осадчая Т.Е. и Грек Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы,
представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истцов Осадчую Т.Е и Грек Т.А., а также представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, истцы являлись акционерами АООТ “Авангард“.

30.06.1998 постановлением N 642 главы муниципального образования город Клинцы Брянской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Прогресс+“, учредителями которого являлись АООТ “Авангард“ и колхоз “Прогресс“.

Согласно п. 8.1 устава ООО “Прогресс+“, утвержденного общим собранием участников общества (протокол N 1 от 10.03.1998), уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и равен 1 258 351,27 руб., при этом доля колхоза “Прогресс“ составляет 51% или 642 780 руб., доля АООТ “Авангард“ составляет 49% или 615 571 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Прогресс+“ колхоз “Прогресс“ внес овощехранилище с административным зданием общей балансовой стоимостью 642 780 руб.

По актам приема-передачи от 30.07.1998 (т. 1 л.д. 34, 35) АООТ “Авангард“ передало ООО “Прогресс+“ в качестве вклада в уставный капитал следующее имущество: кассовые аппараты 6 шт., газовый котел, копировальный аппарат, автопогрузчик, кран-балку, магазин N 42, магазин N 28, магазин N 5, овощехранилища N 5 и N 6, гараж, овощехранилище, весовую, контейнеры, бондарный цех, павильон, контору овощной базы, овощехранилище
N 1, автомашину ГАЗ-53, автомашину ГАЗ-4301, автомобиль 21-41, общей балансовой стоимостью 615 571 руб.

В октябре 1999 года по заявлению ЦМТО ФС России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ “Авангард“.

Решением суда от 01.02.2000 по делу N А09-5041/99-20 АООТ “Авангард“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.11.2001 по указанному делу конкурсное производство завершено. 26.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АООТ “Авангард“.

Однако после ликвидации АООТ “Авангард“ соответствующие изменения в учредительные документы ООО “Прогресс+“ внесены не были и участниками ООО “Прогресс+“ продолжали значиться колхоз “Прогресс“ и ликвидированное АООТ “Авангард“.

30.01.2004 на основании договора о присоединении от 06.01.2004, заключенного между колхозом “Прогресс“ и ООО “Прогресс+“, протокола общего собрания членов колхоза “Прогресс“ от 04.01.2004 N 1 и протокола общего собрания участников ООО “Прогресс+“ от 03.01.2004 N 1 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО “Прогресс+“ путем реорганизации в форме присоединения к колхозу “Прогресс“.

По передаточному акту от 06.01.2004 от ООО “Прогресс+“ колхозу “Прогресс“ были переданы основные средства и нематериальные активы общества, в том числе объекты недвижимости: здание весовой 1983 г., овощехранилище 1988 г., овощехранилище 1968 г., овощехранилище с административным зданием 1990 г., здание котельной 1985 г., овощехранилище 1988 г., трансформаторная подстанция 1972 г., магазин N 28 1968 г., магазин N 95 1983 г., павильон 1975 г. общей балансовой стоимостью 1 051 197 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2007 по делу N А09-1528/07-11 решение общего собрания участников ООО “Прогресс+“ от 03.01.2004 признано недействительным, а договор
присоединения от 06.01.2004 юридических лиц ООО “Прогресс“ и колхоза “Прогресс“ - незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2008 по делу N А09-7574/2008-24 заявление бывших акционеров АООТ “Авангард“ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о слиянии юридических лиц - ООО “Прогресс+“ и колхоза “Прогресс“ удовлетворено.

17.10.2008 на основании указанного решения суда запись о ликвидации ООО “Прогресс+“ была исключена из Единого реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что доля АООТ в уставном капитале ООО “Прогресс+“ не была включена в конкурсную массу при банкротстве АООТ “Авангард“ и соответственно не была реализована в ходе процедуры конкурсного производства, а, следовательно, она должна быть распределена между акционерами, в связи с чем, полагая, что из владения истцов как бывших акционеров АООТ “Авангард“ незаконно выбыло следующее имущество: здание весовой, расположенное по адресу: г. Клинцы, ул Московская, 82, овощехранилище (N 31928 лит. О, общая площадь 643 кв. м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, овощехранилище (N 34931, лит. К, общая площадь 807,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. Московская, 82, магазин N 28, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. 25 Сентября 25а, магазин N 95, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, 5б, павильон, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Калинина, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы права, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы должны в соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства в обоснование того, что они являются собственниками истребуемого индивидуально-определенного имущества и что это имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно п. 3 ст. 2 названного Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Исходя из названных норм права следует, что собственником имущества является само общество, а акционеры наделены обязательственными, а не вещными правами.

Учредителем, передавшим в уставный капитал ООО “Прогресс+“ спорное имущество, являлось АООТ “Авангард“, а не его акционеры.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств наличия у них права истребовать спорное имущество.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы вносится государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009) составляет 2 000 рублей.

Между тем, при подаче настоящей кассационной жалобы истцами уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 30.04.2010.

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителей жалобы надлежит довзыскать в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А09-7135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. г. Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по 50 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.