Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 N Ф10-2021/10 по делу N А14-16138/2009/475/11 Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за несохранность груза должна быть возложена на ответчика, исходя из чего обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца, поскольку факт несохранности груза в пути следования подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, сумму стоимости утраченного груза, провозной платы, расходов на проведение экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф10-2021/10

Дело N А14-16138/2009/475/11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-16138/2009/475/11,

установил:

открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НЛМК“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице ЮВЖД (далее - ОАО “РЖД“,) о взыскании 706 303 руб. 16 коп., в том числе 561 975 руб. стоимости утраченного груза,
120 433 руб. 16 коп. провозной платы, 23 895 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “НЛМК“ взыскано 675 883 руб. убытков и 12 979 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с перевозчика суммы утраченного груза, так как фактически собственником груза является третье лицо - ОАО “Автогенный завод“.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям ст. 118 Федерального закона N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 26.02.2009 г. на основании договора на поставку жидкого аргона от 16.12.2008
г. N 7772095 и спецификации к нему ОАО “НЛМК“ отгрузило в адрес ЗАО “Сибкриопродукт“ в цистерне N ЭШ441523 по железнодорожной накладной N 57993453 жидкий аргон в количестве 36 000 кг.

Груз был отправлен в исправном вагоне, что подтверждается свидетельством о техническом состоянии вагона-цистерны от 25.02.2009 г. N 345. Цистерна была опломбирована двумя запорно-пломбировочными устройствами “Блок-Гарант“ грузоотправителя Е4524625, Е4524626. Перевозку груза в адрес ЗАО “Сибкриопродукт“ (грузополучатель) осуществляло ОАО “РЖД“ (перевозчик).

По прибытию вагонов на станцию Аксаково Куйбышевской железной дороги была установлена недостача груза в количестве 31 750 кг в цистерне N ЭШ441523, о чем свидетельствует коммерческий акт N КБШ0900048/2/302 от 02.03.2009. Истец распорядился возвратить вагон в его адрес.

04.05.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией N 162-3-28, в которой просил возместить убытки, вызванные несохранностью принятого к перевозке груза.

Отказ ответчика оплатить убытки, вызванные недостачей перевозимого груза, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 118 Федерального закона Российской Федерации “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО “НЛМК“ в нарушение “Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума“, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25 (далее - Правила перевозок) некачественно подготовило груз к
перевозке.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным указанный вывод ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В случае обнаружения нарушения правил перевозки грузов грузоотправителем, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны до устранения выявленных нарушений.

Как следует из экспертного заключения N 326-02-00264, составленного экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Шкатовым В.М., отсутствие обратного клапана ОК-1 причиной утечки из цистерны жидкого аргона являться не может. Экспертом сделан вывод о том, что самооткрут вентиля наполнения-опорожнения В-1 практически невозможен даже при ослабленной накидной гайке сальника, тем более на 4 - 5 оборотов. При открытии экспертом вентиля В-1 на 1/4 оборота из криогенного шланга стал вытекать жидкий аргон с сильными парами аргона. По заключению эксперта при открытии вентиля на 4 - 5 оборотов за цистерной “шел бы мощнейший шлейф испарения“.

Общий вывод эксперта состоит в том, что замечания, отраженные в разделе 3 экспертного заключения, на транспортировку жидкого аргона не влияют и не могут являться причиной утечки аргона. На момент проведения экспертизы цистерна является технически исправной.

Как следует из материалов дела, груз был принят ОАО “РЖД“ для перевозки без замечаний о техническом несоответствии цистерны для перевозки и несоблюдении ОАО “НЛМК“ требований Правил перевозок при отправлении цистерны.

Кроме того, экспертное заключение N 326-02-00264, составленное экспертом Липецкой торгово-промышленной
палаты Шкатовым В.М. оценивалось судами согласно ст. 71 АПК в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из чего довод заявителя кассационной жалобы о том, что, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством в настоящем процессе, так как экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке по собственной инициативе и не назначалась арбитражным судом, поставленные перед экспертом вопросы и данные на них в заключении ответы не относятся к предмету спора и не касаются обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для составления актов общей формы на несоответствие ЗПУ у цистерны N 57993453 на станции Казинка в связи с их соответствием на тамбуре цистерны с данными железнодорожной накладной и вагонного листа.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ и п. 1.1 “Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом“, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в частности, перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов, акт общей формы составляется в случае отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в железнодорожной накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ.

Однако доказательств составления актов о замене ЗПУ и о несоответствии ЗПУ, установленных ОАО “РЖД“ на ст. Аксаково КЖД, данным, указанным в железнодорожной накладной представлено не было, указанные акты ответчиком не составлялись.

Кроме того, в соответствии
со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, и также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, того, что недостача аргона произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от нее причинам.

Кроме того, в отношении цистерны N ЭШ441523 перевозчиком были зафиксированы признаки, свидетельствующие о несохранности груза, что послужило основанием для проверки состояния груза на станции Аксаково.

Факт несохранности
груза в пути следовании подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ОАО “НЛМК“ отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО “РЖД“ суммы утраченного груза, так как фактически его собственником является третье лицо, отклоняется судом кассационной инстанции, как не обоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае ОАО “НЛМК“ (грузоотправитель) должно было отгрузить в адрес грузополучателя (ЗАО “Сибкриопродукт“) жидкий аргон по договору поставки с ОАО “Автогенный завод“ и спецификации к договору.

Статьями 120 и 125 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а именно: 1) грузоотправитель, 2) грузополучатель, 3) страховщик, если он выплатил страховое возмещение грузоотправителю, грузополучателю в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ от 06.10.2005 г. N 30 (далее - Постановление N 30), разъяснил, что законодательством установлен специальный порядок предъявления исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Таким образом, право на предъявление претензий и исков есть как у грузоотправителя, так и у грузополучателя.

В рассматриваемом случае грузоотправителем являлся ОАО
“НЛМК“, грузополучателем (первоначально) - ЗАО “Сибкриопродукт“. Однако после переадресовки цистерны грузополучателем стал ОАО “НЛМК“.

Таким образом, ОАО “НЛМК“ в рассматриваемом случае является и грузоотправителем и грузополучателем.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что ответственность за несохранность груза должна быть возложена на ОАО “РЖД“, исходя из чего, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 675 883 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов суды необоснованно руководствовались положениями п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, что привело к неправомерному возложению на ответчика обязанности по доказыванию, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-16138/2009/475/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.