Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 06АП-2137/2010 по делу N А73-17910/2009 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 06АП-2137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малева А.Н., представителя по доверенности от 07.05.2010 б/н.;

от ответчиков:

ИП Сафина Э.В. - Дмитриенко А.В., представителя о доверенности от 21.12.2009;

ОАО “КнААЗ“ - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

на решение от 24.02.2010

по делу N А73-17910/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое
судьей Бутковским А.В.

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

к открытому акционерному обществу “Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А., Зуев Николай Константинович, Ф.И.О.

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод“ (далее - ОАО “КнААЗ“), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Сафин Э.В.) о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ИП Сафина Э.В. возвратить ОАО “КнААЗ“ здание проходной с кадастровым номером 27:22:2418:54/11839/У.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиками норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при заключении спорной сделки в период процедуры банкротства, что влечет ее ничтожность.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО “КнААЗ“ Шеховцова Ю.А., Зуев Николай Константинович, Ф.И.О.

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на нарушение ответчиками главы VII Закона о банкротстве. Ссылается на израсходование поступивших ОАО “КнААЗ“ по спорному договору денежных средств на удовлетворение требований отдельных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Зуев Н.К., Зуева Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали на отсутствие
каких-либо ограничений (обременений) на момент покупки ими спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на ничтожности договора купли-продажи от 22.04.2009.

Представитель ответчика - ИП Сафина Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО “КнААЗ“ и третьи лица, уведомленные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, с заявлениями, ходатайствами не обращались.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22.04.2008 между ОАО “КнААЗ“ (продавец) и ИП Сафиным Э.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает а покупатель покупает нежилое здание /проходная/ инв. N 11830 литер У, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54 (т. 2 л.д. 8).

Стоимость продаваемого здания согласно договору составляет 650 000 рублей (пункт 2 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 22.04.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 7)

Нежилое здание передано ИП Сафину Э.В. по акту приема-передачи 24.04.2009 (т. 2 л.д. 9).

Согласно выписке по операциям на счете Банка “Возрождение“ оплата по договору в размере 650 000 рублей поступила от ИП Сафина Э.В. на
счет ОАО “КнААЗ“ 18.05.2009 (т. 1 л.д.л.д. 42 - 50).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 по делу N А73-2601/2007 принято к производству заявление ОАО “КнААЗ“ о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения.

Решением от 06.05.2008 ОАО “КнААЗ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 21.04.2009 (с учетом определения суда от 04.05.2009 г.) по делу N А73-2601/2007 утверждено мировое соглашение, которое постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 21.07.2009 производство по делу N А73-2601/2007 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении ОАО “КнААЗ“ введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.04.2008 заключен в период процедуры конкурсного производства с нарушением Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой, направлен на удовлетворение требований отдельных кредиторов, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из признаков оспоримости сделки, отсутствия заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Инспекция, выступая уполномоченным органом, признанная кредитором ОАО “КнААЗ“,
является заинтересованным лицом и наделена правом на оспаривание заключенных должником сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовое обоснование ничтожности сделки истцом представлено как нарушение при ее совершении положений части 3 статьи 103, статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 (действовавшей до 05.06.2009) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Данная правовая норма свидетельствует о том, что заключенная должником сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой и подлежит признанию недействительной судом по иску заинтересованного лица.

Между тем, требование о признании спорной сделки недействительной не заявлено, что исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Кроме того, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Довод о ничтожности сделки в связи с нарушением главы VII Закона о банкротстве так же не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 “Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости“, договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения заключен 22.04.2008, а не 22.04.2009, как полагает истец.

Поскольку спорная сделка заключена в период проведения процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, глава VII Закона о банкротстве, регулирующая положения о конкурсном производстве, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих требований, не может быть применима к настоящим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что сделки, совершенные с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Поскольку требование о признании спорной сделки недействительной Инспекцией не заявлялось, а представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о ее ничтожности, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения последствий
недействительности указанной сделки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2010 по делу N А73-17910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

А.А.ТИХОНЕНКО