Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу N А14-8705-2009/230/26 Дело по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства, доказательств того, что директор не обладал полномочиями на подписание доверенности, выданной представителю, материалы дела не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А14-8705-2009/230/26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г. по делу N А14-8705-2009/230/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новые строительные технологии“ (далее - ООО “НСТ“, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением N 36/58/11932/14/2009 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Боровлева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2009 г. в размере 91750,85 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 24.07.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “НСТ“ просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.04.2009 г. N 081968 о взыскании с ООО “НСТ“ в пользу ЗАО “Южный металл“ 1293889,8 руб. задолженности и 16836,56 руб. расходов по государственной пошлине судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.05.2009 г. (получено Обществом 29.05.2009 г.) возбудил исполнительное производство N 36/58/11932/14/2009 и установил пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку сроки для добровольного исполнения истекли, должник добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 91750,85 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

ЗАО “Южный металл“ 29.06.2009 г. сообщило судебному приставу-исполнителю о частичном погашении ООО “НСТ“ имеющейся задолженности в сумме 300000 руб., просило возвратить исполнительный лист, окончив исполнительное производство.

Постановлением от 29.06.2009 г. исполнительное производство окончено с выделением в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2009 г., исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Исполнительное производство N 36/58/14341/14/2009 о взыскании исполнительского сбора присоединено постановлением от 29.06.2009 г. к сводному исполнительному производству N 36/58/11932/14/2009-СД.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО “НСТ“ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и уменьшая сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера,
суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества и частичную уплату задолженности с незначительной просрочкой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отменяя данный судебный акт и оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО “НСТ“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать такое заявление.

Оценив имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную на имя Скрынниковой О.С., на основании которой она подписала исковое заявление, подала его в арбитражный суд, а также участвовала в судебном заседании 24.07.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии этой доверенности всем предъявляемым законом требованиям, поскольку данная доверенность подписана директором Общества Крупенько Е.В., который был избран на эту должность только 02.06.2009 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что на момент подписания доверенности лицо, указанное в ней в качестве директора, соответствующими полномочиями не обладало.

В материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства: протокол N 4 от 04.06.2004 г. о назначении на должность директора ООО “НСТ“ Крупенько Е.В. и протокол от 21.05.2009 г. об истечении срока полномочий директора ООО “НСТ“ Бородина В.А. и избрании директором ООО “Новые строительные технологии“ Крупенько Е.В. со 02.06.2009 г.

Доказательств того, что Крупенько Е.В. не обладал полномочиями на подписание доверенности, выданной Скрынниковой О.С. 09.04.2009 г. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вопросы представительства в арбитражном процессе при принятии заявления и рассмотрении его по существу отнесены к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в ходе которого суду необходимо выяснить полномочия представителя, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и, правильно применив нормы процессуального и материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г. по делу N А14-8705-2009/230/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.