Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 06АП-2529/2010 по делу N А37-1051/2009 По делу о признании генерального договора между основным и дочерним хозяйствующими субъектами недействительным.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 06АП-2529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горизонт Колымы“

на определение от 04.05.2010

по делу N А37-1051/2009

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Скороходовой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Деборра“ о признании недействительной сделки должника - генерального договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью “Горизонт
Колымы“ от 01.06.2007.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Деборра“ (далее - ООО “Деборра“, должник) конкурсный управляющий Сосницкая И.А. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Горизонт Колымы“ (далее - ООО “Горизонт Колымы“) о признании генерального договора между основным и дочерним хозяйствующими субъектами от 01.06.2007 недействительным.

Право на обращение с данным заявлением обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и совершена с заинтересованном лицом - ООО “Горизонт Колымы“, в результате чего на последнее как основное общество переоформлена лицензия на право пользования недрами.

Определением суда от 04.05.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО “Горизонт Колымы“ просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального (статей 10, 64, 65 АПК РФ) и материального права (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что генеральный договор заключен во исполнение решения общего собрания участников ООО “Деборра“ от 31.05.2007, не обжалованного в установленном законом порядке. Ссылается на то, что генеральное соглашение не содержит условия о передаче лицензии, а также на отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора. Указывает на невозможность продажи лицензии без наличия имущественного комплекса.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО “Деборра“ и открытое
акционерное общество “Сусуманский горно-обогатительный комбинат “Сусуманзолото“ (далее - ОАО “Сусуманзолото“, кредитор) выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. При этом заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что ООО “Деборра“ создано 17.04.2000. Основным видом деятельности является согласно уставу, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

На осуществление основного вида деятельности обществу выдана лицензия МАГ 04063БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота в бассейне руч.Холодный, р.Берелех в Магаданской области.

31.05.2007 общим собранием участников ООО “Деборра“ принято решение о переоформлении данной лицензии на ООО “Горизонт Колымы“ и заключении генерального договора между основным и дочерним обществом, где основным обществом выступит ООО “Горизонт Колымы“, а дочерним - ООО “Деборра“.

01.06.2007 данный генеральный договор заключен.

Впоследствии (03.07.2007) ООО “Деборра“ обратилось в Управление по недропользованию по Магаданской области с заявлением на переоформление лицензии с дочернего общества на основное.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2009 ООО “Деборра“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 23.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Сосницкая И.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение генерального договора с целью переоформления лицензии отвечает признакам подозрительной сделки,
предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве ввиду его заключения с заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор признан судом недействительным со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заключен в отношении заинтересованного лица и на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности
сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, т.е. до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Поскольку оспариваемый договор заключен 01.06.2007, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в
случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Пункт 1 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях
с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что генеральный директор основного общества - ООО “Горизонт Колымы“ Кульшан Д.В., на дату совершения сделки являлся также единоличным исполнительным органом директором дочернего общества - ООО “Деборра“, а также его участником, владеющим 50% долей указанного общества.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий закону вывод о том, что спорный договор от 01.06.2007 является сделкой с заинтересованностью и в заключении данного договора имелась заинтересованность Кульшан Д.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение генерального договора от 01.06.2007 было одобрено собранием участников ООО “Деборра“, не может быть принят во внимание, так как одобрение договора в соответствии с требованиями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).

Помимо изложенного, в результате исполнения спорной сделки (заключение генерального договора и переоформление лицензии) должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки, так как в результате переоформления лицензии ООО “Деборра“ прекратило основную деятельность.

Довод жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основным кредитором должника, требования которого в размере 5 628 407 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника является ОАО “Сусуманзолото“, требования которого возникли из договоров подряда, товарного кредита
и договоров купли-продажи материальных ценностей, заключенных с должником до 01.06.2007, т.е. до договора о создании основного и дочернего общества и передачи лицензии (решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1944/2007).

Довод жалобы о невозможности продажи должником лицензии без наличия имущественного комплекса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку за последствиями признания сделки недействительной в виде возврата лицензии конкурсный управляющий не обращался.

Напротив признание сделки по созданию основного и дочернего общества недействительной может являться основанием для привлечения основного общества к ответственности, предусмотренной статьей 105 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный договор от 01.06.2007 между основным и дочерним хозяйствующими субъектами является недействительным.

Применение арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей со дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ не повлекло принятие неправильного решения, ввиду чего не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Определения суда, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная ООО “Горизонт Колымы“ по платежному поручению от 05.05.2010 N 113 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04 мая 2010 года по делу N А37-1051/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Горизонт Колымы“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2010 N 113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА