Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 06АП-2511/2010 по делу N А73-5265/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН, уменьшения размера штрафных санкций.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 06АП-2511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Логвиненко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Крючко Игорь Николаевич: паспорт <...>; представитель Левицкая М.М. по дов. от 31.01.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель Барабаш Т.М. по дов. от 25.05.2010 N 02-15/12728; представитель Бурлак Н.Д. по дов. от 24.02.2010 N 13-10/3786; представитель Зведенюк И.П. по дов. от 24.02.2010 N 13-10/3785;

от Управления Федеральной налоговой службы
по Хабаровскому краю: представитель Дю У.В. по дов. от 12.01.2010 N 05-01/3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 20 апреля 2010 года

по делу N А73-5265/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 03.02.2009 N 16-20/2186 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

установил:

индивидуальный предприниматель Крючко Игорь Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Крючко И.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 03.02.2009 N 16-20/2186 в части отказа в применении:

налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 года в размере 1 053 035,59 руб., уплаченному ООО “Марк“ в размере 341 364 руб., ООО “Эллис“ в размере 408 731 руб., ООО “Миррэй“ в размере 302 940 руб., доначисления НДС за 2005 год в размере 1 052 825 руб. и соответствующих пеней;

профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 и 2006 года в размере 4 205 472,32 руб., начисления НДФЛ в размере 546 711,40 руб., соответствующих пеней, штрафа;

расходов по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 - 2007 годы, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 4 297 856,32 руб., доначисления ЕСН в размере 84 648,69 руб., соответствующих пеней, штрафов;

уменьшения размера начисленных
штрафных санкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 14.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены в части. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 49 386 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 052 825 руб. по налогу на добавленную стоимость, профессиональных налоговых вычетов в сумме 4 205 472,32 руб. по налогу на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 4 242 699,32 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части:

отказа в применении налогового вычета по НДС за 2005 год в размере 1 052 825 руб., доначисления НДС за 2005 год в размере 1 052 825 руб. и соответствующих пеней;

отказа в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в размере 4 205 472 руб. 32 коп., в том числе: за 2005 год в размере 3 191 062 руб.
32 коп., за 2006 год в размере 1 014 410 руб., доначисления НДФЛ в размере 546 711 руб. 40 коп., в том числе: за 2005 год в размере 414 838 руб. 10 коп., за 2006 год в размере 131 873 руб. 30 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 г. в виде штрафа в размере 8 791 руб. 55 коп., а также соответствующих пеней;

отказа в применении расходов по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 4 205 472 руб. 32 коп., в том числе: за 2005 год в размере 3 191 062 руб. 32 коп., за 2006 год в размере 1 014 410 руб., доначисления соответствующего указанным расходам ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год в виде штрафа в размере 267 руб. 11 коп.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Индивидуальный предприниматель Крючко И.Н. и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией
ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Крючко И.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2008 N 16-10/1173 и принято решение от 03.02.2009 N 16-20/2186 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, повлекших неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 148 358 руб. Этим же решением доначислено 1 535 810 руб. НДФЛ, 241 653 руб. ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, 2174 руб. ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, 1807 руб. ЕСН, уплачиваемого ТФОМС, 1 167 640 руб. НДС, а также исчислены пени в сумме 829 172 руб. за неполную уплату вышеупомянутых налогов.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 15.04.2009 N 10-04-07/93/7982 (с учетом решения от 20.04.2009 N 10-04-02/93/8517), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, требования заявителя были частично удовлетворены, доначисленные суммы налогов, пеней и санкций по ним уменьшены.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету по НДС, а также в составе расходов по НДФЛ и ЕСН сумм налога, уплаченного предпринимателем при приобретении товаров у ООО “Марк“, ООО “Эллис“ и ООО “Миррэй“, поскольку указанные поставщики по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, в г. Хабаровске и Хабаровском крае структурных подразделений не имеют, товарные накладные ТОРГ 12, счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, действующими на основании доверенностей, расчет за приобретенный товар осуществлялся за наличный расчет, отсутствуют документы, подтверждающие доставку груза.

В
связи с этим, налоговым органом сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности заявленных налоговых вычетов, в связи с представлением недостоверных сведений о поставщике. По этим же основаниям налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в суд, который заявленные требования удовлетворил, признав выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету,
определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счет-фактура должна отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и быть подписана руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в противном случае она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим
результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя НДС, НДФЛ И ЕСН, налоговый орган указывает на отсутствие ООО “Марк“, ООО “Эллис“, ООО “Миррей“ на момент проверки по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них в г. Хабаровске и Хабаровском крае структурных подразделений, подписание товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур и квитанции к приходно-кассовым ордерам неустановленными лицами, действующими на основании доверенностей, оплату за приобретенный товар за наличный расчет.

Между тем, как указано в Постановлении ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств налоговый орган не представил.

Кроме того, подписание счетов-фактур лицами на основании доверенностей, выданных руководителями организаций, не свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов: указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют учредительным документам, доверенности совершены лицами, значащимися руководителями указанных организаций.

Доводы налогового органа о несоответствии данных паспортов представителей поставщиков данным Федеральной миграционной службы не могут быть приняты судом во
внимание, поскольку такие данные не могли быть проверены индивидуальным предпринимателем Крючко И.Н. в связи с отсутствием доступа к базе данных указанной службы. Более того, у него отсутствовали также законные основания для обращения в миграционную службу с соответствующими запросами.

В подтверждение доставки товара от поставщиков из г. Москвы в г. Хабаровск предпринимателем представлены копии актов приема-передачи товара, в которых в качестве отправителей груза указаны ООО “Марк“, ООО “Эллис“ и ООО “Миррей“, в качестве получателя сам предприниматель Крючко И.Н., и в которых имеются даты отгрузки и номера вагонов; договоры транспортной экспедиции, заключенные предпринимателем с ООО “Транс-ДВ“ на организацию перевозки груза; акты, составленные ООО “Транс-ДВ“, о передаче груза индивидуальному предпринимателю Крючко И.Н. Все представленные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем, суд полагает, что они подтверждают фактические взаимоотношения сторон в части поставки товаров.

Доводы налогового органа о том, что из представленных дорожных ведомостей следует, что отправителем груза значится ООО “Транс-Экспресс-ЭксМ“, а получателями ООО “Стройбизнесгрупп“, ООО “СБГ“, что противоречит заявленным сведениям, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, экспедитор - ООО “Транс-ДВ“ мог привлечь иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, о чем не обязан ставить в известность своего клиента в силу личной ответственности за исполнения своих обязанностей.

Из договора
предпринимателя с поставщиками следует, что отгрузка осуществлялась за счет отправителя, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие перевозку груза.

Доводы налогового органа об отсутствии в транспортных документах сведений о том, что перевозились именно строительные материалы, также подлежат отклонению.

Согласно сведениям, представленным ОАО “РЖД“, груз перевозился сборными повагонными отправками, и, в силу пункта 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 28, согласно которому прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.), в перевозочных документах могла отсутствовать часть информации о перевозимом товаре.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о недостоверности сведений о весе груза, поскольку сравнение с заявленным по актам приема-передачи весом производилось налоговым органом расчетным путем, на основании данных об иных марках товара, нежели приобретенных индивидуальным предпринимателем Крючко И.Н., полученных из информационной системы “Интернет“.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для оценки представленных предпринимателем в обоснованное понесенных расходов и вычетов документов как недостоверных, а потому решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2010 года по делу N А73-5265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

С.А.ЛОГВИНЕНКО