Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1713/10 по делу N А09-7114/2009 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N Ф10-1713/10

Дело N А09-7114/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Устиненко А.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу N А09-7114/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Потатушкин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора подряда на выполнение работ по Ф.И.О. от 06.02.2007 и взыскании 500 000 руб. 22
коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Устиненко А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 06.02.2007 ИП Устиненко А.Н. (подрядчик) и ИП Потатушкин А.А. (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по Ф.И.О. по условиям которого подрядчик обязался изготовить 100 куб. м. оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба по проекту и чертежам заказчика с поперечными венцовыми пазами для укладки в замок и продольным укладочным пазом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным 19.12.2007 стороны в пункте 1.2. согласовали объем работ в размере 108,76 куб. м. оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба и приблизительную цену договора, которая составляет 682 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму
в размере 500 000 руб. при подписании договора, денежная сумма в размере оставшейся части, то есть 182 500 руб., уплачивается подрядчику после выполнения работ.

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 06.02.2007.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. 22 коп. по платежному поручению N 14 от 07.02.2007.

Истец в связи с нарушением сроков выполнения работ по Ф.И.О. уведомлением от 21.07.2009 г. потребовал от подрядчика возвращения перечисленного аванса.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ИП Потатушкин А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ условие договора о начальном и конечном сроке выполнения работы являются существенным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договора подряда от 06.02.2007, в частности неисполнение обязательства по изготовлению 108,76 куб. м. оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба
в установленный договором подряда срок. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда на выполнение работ по Ф.И.О. от 06.02.2007 г. в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного истцом требования и не учел то обстоятельство, что между сторонами уже рассматривался спор о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 500 000 руб. 22 коп., что в силу требований п. 3 ст. 151 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года арбитражный суд прекратил производство по делу N А09-2299/2009 в связи с отказом истца ИП Потатушкина А.А. от иска к ИП Устиненко А.Н. о взыскании 500 000 руб. 22 коп. предоплаты.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. 22 коп. убытков, в качестве основания иска указывал на существенное нарушение ответчиком условий договора, что в силу требований ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения и взыскания в связи с указанным обстоятельством суммы перечисленного аванса в качестве убытков.

Таким образом, учитывая, что в
качестве основания иска о взыскании спорной суммы в качестве убытков по настоящему делу истец ссылается на иные обстоятельства - расторжение договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, положения п. 3 ст. 151 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Устиненко А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу N А09-7114/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиненко А.Н. в доход федерального бюджета 2 000 рублей в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.