Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2010 N Ф10-1362/10 по делу N А09-10483/09 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для продления срока действия договора аренды, дальнейшего пользования истцом спорными нежилыми помещениями и, руководствуясь нормами статей 309, 421, 622 ГК РФ, обязал арендатора освободить занимаемые помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N Ф10-1362/10

Дело N А09-10483/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А09-10483/09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Минерал“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне, г. Брянск, об обязании ответчика подписать (согласовать) дополнительное соглашение N 278 от 02.10.2009 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 N 459.

В свою очередь Брянская таможня предъявила к ООО “Минерал“ встречный
иск об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права Брянской таможни пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, общей площадью 3 202,8 кв. м., принадлежащие Брянской таможне на праве оперативного управления, переданные обществу по договору аренды N 459 от 02.09.2004 (дополнительное соглашение N 344 от 30.05.2008), путем освобождения и передачи указанных помещений по акту приема-передачи Брянской таможне (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее ТУ Росимущества по Брянской области), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Минерал“ отказано. Встречные исковые требования Брянской таможни удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда отменено, исковые требования ООО “Минерал“ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Брянской таможни отказано.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит постановление суда от 18.02.2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 следует отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Брянской области
(арендодатель), Брянской таможней (балансодержатель) и ООО “Минерал“ (арендатор) 02.09.2004 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 459, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 4 761,1 кв. м., в том числе административный корпус с отапливаемыми складами (литер А, А1, А2,А3, А4) площадью 2 394,2 кв. м. и неотапливаемый склад (литер ББ1) площадью 2 366,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, для использования в качестве склада временного хранения и таможенного склада сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением N 344 от 30.05.2008 к договору аренды стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции:

“Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 3 202,8 кв. м. из общей площади 4 761,1 кв. м. (административный корпус с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв. м. (N N 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв. м. (N N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40), на втором этаже административные помещения площадью 132,3 кв.м. (N N 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16), неотапливаемый склад площадью 2 366,9 кв. м.).

Письмом N 119 от 16.09.2009, направленным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ООО “Минерал“, указывая на истечение срока действия договора аренды 29.10.2009, просило его продлить до 01.07.2015.

02.10.2009 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (арендодатель) и ООО “Минерал“ (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 278 к договору аренды, которым внесли изменения в п. 1.3
договора, касающийся срока аренды, продлив его с 30.10.2009 по 01.07.2015. При этом п. 1.11 соглашения предусмотрена обязанность арендатора по согласованию с арендодателем предоставить в субаренду помещения ФГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“.

Отказываясь от подписания дополнительного соглашения N 278 от 02.10.2009 к договору аренды, Брянская таможня в уведомлении от 13.10.2009 указала на истечение срока действия договора аренды 29.10.2009 и предложила ООО “Минерал“ обеспечить участие своего представителя 30.10.2009 в передаче арендуемых помещений балансодержателю - Брянской таможне.

Позднее, 16.10.2009, Брянская таможня в письме, направленном ООО “Минерал“, уведомило о сдаче-приемке имущества в связи с истечением срока действия договора аренды и обеспечении представительства для участия в работе комиссии 30.10.2009.

По окончании срока действия договора аренды ООО “Минерал“ не освободило занимаемые помещения и не передало их Брянской таможне, о чем составлен акт от 30.10.2009.

Ссылаясь на наличие преимущественного права, на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь Брянская таможня, указывая на отказ арендатора возвратить арендуемые помещения по истечении срока действия договора аренды, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для продления срока действия договора аренды, дальнейшего пользования ООО “Минерал“ спорными нежилыми помещениями и, руководствуясь нормами статей 309, 421, 622 ГК РФ, обязал арендатора освободить занимаемые помещения, исходя при этом из следующего.

Так, отказывая ООО “Минерал“ в удовлетворении заявленных требований об обязании Брянской таможни подписать (согласовать) дополнительное соглашение N 278 от 02.10.2009 к договору на аренду федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 N 459,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеизложенным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством или добровольно принятым обязательством.

Право оперативного управления является вещным правом, которое в соответствии со ст. 216, 301 - 305 ГК РФ защищается от его нарушения любым лицом, в том числе и собственником.

На основании п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, право оперативного управления Брянской таможни не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке, спорные помещения не были изъяты из оперативного управления таможни. На момент вынесения решения Брянская таможня является титульным владельцем спорных помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Поскольку за Брянской таможней арендуемые ООО “Минерал“ помещения закреплены на праве оперативного управления, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Брянская таможня должна
только в соответствии с указаниями собственника этого имущества - Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО “Минерал“ ссылается на ст. 621 ГК РФ и п. 5.4 договора аренды федерального имущества N 459 от 02.09.2004, что в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО “Минерал“ постоянно нарушаются сроки внесения арендной платы, которую согласно пунктам 2.4.3, 3.6 договора, общество обязано своевременно и полностью вносить (что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области: от 23.07.2008 по делу N А09-8298/07-11 (несвоевременная уплата за период с 06.12.2006 по 18.01.2008), от 13.10.2009 по делу N А09-9350/2009 (за период с 01.11.2008 по 13.08.2009), от 21.08.2009 по делу N А09-4859/2009 (за период с 23.10.2008 по 13.07.2009)). Указанный факт свидетельствует о систематическом нарушении ООО “Минерал“ условий договора.

Более того, как следует из пояснений представителя Брянской таможни, в целях обеспечения своей деятельности Брянская таможня сама нуждается в спорных помещениях для размещения дополнительных рабочих мест, увеличения пропускной способности зоны таможенного контроля, поскольку в связи с ростом объемов оформления, возникла необходимость в расширении зоны таможенного контроля, что позволило бы увеличить пропускную способность зоны, ускорить таможенное оформление.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необоснованности требования ООО “Минерал“ об обязании Брянской таможни подписать (согласовать) дополнительное соглашение N 278 от 02.10.2009 к договору на аренду федерального недвижимого имущества от
02.09.2004 N 459.

Удовлетворяя встречные исковые требования Брянской таможни суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Брянская таможня, действуя на основе общего Положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС от 12.01.2005 N 7, осуществляет полномочия по оперативному управлению закрепленного за таможней имущества, являющегося федеральной собственностью (п.п. 69 п. 6 Положения). Таможня вправе распоряжаться в установленном законодательством РФ порядке федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении (п.п. 17.2 п. 7 Положения).

Из материалов дела видно, что 29.10.2009 истек срок договора на аренду N 459 от 02.09.2004. Дополнительное соглашение Брянской таможней не подписано и не зарегистрировано в порядке ст. 609 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2.4.11 договора N 459 стороны также определили, что по окончанию срока действия договора арендатор обязан сдать помещения балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.4.14 договора арендатор обязан передать безвозмездно балансодержателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и
переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда да конструкций помещений.

Поскольку по окончании срока аренды ООО “Минерал“ добровольно не освободило и не передало Брянской таможне помещения, полученные им по договору аренды, о чем был составлен акт от 30.10.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Брянской таможни об обязании ООО “Минерал“ устранить препятствия в осуществлении права Брянской таможни пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, общей площадью 3 202,8 кв. м., принадлежащими Брянской таможне на праве оперативного управления, переданными обществу по договору аренды N 459 от 02.09.2004 (дополнительное соглашение N 344 от 30.05.2008), путем освобождения и передачи указанных помещений по акту приема-передачи Брянской таможне.

Поскольку апелляционная инстанция дала неправильную правовую оценку правоотношениям сторон, постановление от 18.02.2010 подлежит отмене в полном объеме, а решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по этому же делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А09-10483/09 отменить. Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО “Минерал“ в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.