Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2010 N Ф10-1584/10 по делу N А23-785/09Б-7-54 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии кредитной линии как требование третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженности по уплате расходов по государственной пошлине как требование кредитора третьей очереди направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал, почему не включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N Ф10-1584/10

Дело N А23-785/09Б-7-54

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Россельхозбанк“ в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу N А23-785/09Б-7-54,

установил:

открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Мир“, д. Бордуково Сухиничского района Калужской области, задолженности в общей сумме 470 595,03 руб., из них: 466 993,98 руб.
- задолженность по договору об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006 как требование третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 3 601,05 задолженность по уплате расходов по государственной пошлине как требование кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 заявление удовлетворено.

Требования ОАО “Россельхозбанк“ в лице Калужского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Колхоз “Мир“ в сумме 466 993,98 руб., в том числе срочные проценты за пользование кредитом в размере 16 109,39 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 381 842,08 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 553,63 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 65 488,88 руб., а также в сумме 3 601,05 руб. - судебные расходы.

В порядке апелляционного производства определение суда от 26.01.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части включения требований банка в реестр требований кредиторов СПК “Колхоз “Мир“ в размере 466 993,98 руб., ОАО “Россельхозбанк“ в лице Калужского регионального филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, установив заявленные требования, как требования кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за период наблюдения в СПК “Колхоз “Мир“ с 18.04.2009 по 07.10.2009 дополнительно к ранее заявленным требованиям банка по договору об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006, заключенному с СПК “Колхоз “Мир“, были начислены проценты и неустойка в размере 466 993,98 руб.

Ссылается
на то, что, поскольку обязательства должника по договору об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006 были обеспечены договорами залога, следовательно, заявленные требования банка являются требованиями кредитора третьей очереди по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009 в отношении СПК “Колхоз “Мир“ введена процедура наблюдения на период до 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2009 были включены требования ОАО “Россельхозбанк“ в лице Калужского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника по задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2006 N 062700/0793 в сумме 6 479 672,24 руб., в том числе основной долг по возврату кредита - 5 999 928 руб., проценты за пользование кредитом - 452 381,41 руб., неустойка - 27 362,83 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 СПК “Колхоз “Мир“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

За период проведения процедуры наблюдения с 18.04.2009 по 07.10.2009 на основании условий договора от 25.09.2006 N 062700/0793 об открытии кредитной линии банком дополнительно к ранее заявленным требованиям были начислены проценты и неустойки в сумме 466
993,98 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 16 109,39 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 381 842,08 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 3 553,63 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - 65 488,88 руб.

Кроме того, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу N 2-57/2009 с СПК “Колхоз “Мир“ в пользу открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ взысканы понесенные судебные расходы в сумме 3 601,05 руб. Взыскание на основании решения от 10.03.2009 указанной суммы не производилось, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 02.11.2009 об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 100, 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, обязательства СПК “Колхоз “Мир“ об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006 обеспечены договорами N 062700/0793-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.09.2006, N 062700/0793-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.09.2006, N 062700/0793-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 25.09.2006, об ипотеке (залоге недвижимости) N 062700/0793-7.1 от 25.09.2006.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет
к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Рассматривая требования банка о включении в реестр кредиторов должника процентов и неустойки в сумме 466 993,98 руб., начисленных за период проведения процедуры наблюдения с 18.04.2009 по 07.10.2009 на основании условий договора N 062700/0793 от 25.09.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК “Колхоз “Мир“.

Между тем, банком были заявлены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, однако суд не обосновал, почему не включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату
суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также, исходя из позиции абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, проверить обоснованность требований заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек, начисленных за период наблюдения, с учетом того, что банк уже включен в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу N А23-785/09Б-7-54 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.