Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2010 по делу N А08-7546/2009-6 Заявление о признании решения уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд незаконным удовлетворено правомерно, поскольку, руководствуясь частью 10 статьи 7 Закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения не могли повлечь нарушения прав участников аукциона, а также повлиять на результаты проведенного аукциона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А08-7546/2009-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А08-7546/2009-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройГарант“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Управление) и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании решения уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере
размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа от 11.08.2009 N 17 незаконным.

Решением от 26.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация) просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа - Управлением муниципальных закупок Департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области проведен открытый аукцион N 85-А на право выполнения работ по объектам города Старый Оскол и Старооскольского района, состоящий из 6 лотов.

Согласно протоколу открытого аукциона от 30.07.2009 N 85-А по лоту N 4 - выполнение работ на объекте “Дом культуры“ с. Незнамово (комплекс строительно-монтажных работ) победителем аукциона признано ООО “СтройГарант“ с предложением цены контракта 5831000 руб.

5 августа 2009 года в Управление поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью “Регион-Комплект“ (участник аукциона по лоту N 4) на действия членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Старооскольского городского округа (далее - Единая комиссия), в которой указано, что в момент проведения вышеназванного аукциона отсутствовал кворум Единой комиссии, предусмотренный частью 10 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также при объявлении аукционистом цены контракта в
сумме пять миллионов восемьсот один рубль представителем ООО “Регион-Комплект“ была поднята карточка N 3, которая не была учтена аукционистом до троекратного объявления последнего предложения о цене контракта, в связи с чем победителем признано ООО “Строй Гарант“.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 11.08.2009 вынесено решение N 17, которым контролирующий орган признал в действиях комиссии нарушение ч. 10 ст. 7 Закона N 94-ФЗ, так как при проведении аукциона присутствовало менее 50% от общего числа членов Единой комиссии, последней предписано отменить протокол открытого аукциона от 30.07.2009 N 85-А по лоту N 4 и провести процедуру аукциона по указанному лоту в соответствии с порядком, установленным законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.

Во исполнение предписания Управления протоколом заседания от 14.08.2009 Единая комиссия отменила протокол аукциона от 30.07.2009 N 85-А по лоту N 4 и назначила процедуру проведения аукциона повторно на 27.08.2009, по результатам которого права на заключение государственного контракта по лоту N 4 получены ООО “Идеал“.

Считая решение от 11.08.2009 N 17 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

На основании части 5 названной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника
размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В силу ч. 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы Администрации Старооскольского городского округа от 25.04.2008 N 500 уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа
определено Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа.

Принимая оспариваемое решение, Управление указало на нарушение Единой комиссией требований ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой, Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании Комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В соответствии с названной нормой, пунктом 5.1 постановления главы Администрации Старооскольского городского округа от 24.10.2008 N 3598 “Об утверждении Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Старооскольского городского округа“, постановлением главы Администрации Старооскольского городского округа от 13.11.2009 N 3899 утвержден состав Единой комиссии в количестве семи человек, ввиду чего, Единая комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на ее заседании присутствует не менее четырех ее членов.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 10 статьи 7 Закона N 94-ФЗ и принимая во внимание присутствие необходимого числа членов комиссии - 4 человека, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения не могли повлечь нарушение прав участников аукциона, а также повлиять на результаты проведенного аукциона.

Жалоба ООО “Регион-Комплект“, послужившая основанием вынесения оспариваемого решения, в части неучтенной аукционистом поднятой Обществом карточки N 3 до троекратного объявления последнего предложения о цене контракта, контролирующим органом не признана обоснованной. Жалоб от иных участников аукциона в адрес уполномоченного орган не поступало.

При этом судом принято во внимание, что контролирующий орган сделал вывод о том, что нарушение правил проведения торгов является достаточным
основанием для отмены протокола и повторного проведения процедуры тем самым, признал торги недействительными.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 17 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, для признания торгов недействительными необходима совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а именно, нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.

Из представленных материалов дела суды пришли к выводу, что, признав незаконным результат проведения аукциона, Управление не установило при этом влияния допущенных нарушений на результат аукциона и, как следствие, нарушения прав законных интересов участников аукциона. Выдав предписание, контролирующий орган тем самым нарушил законное право ООО “СтройГарант“ на заключение в дальнейшем государственного контракта по результатам проведения торгов, предусмотренное статьей 38 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа необоснованно выдало Единой комиссии предписание об отмене протокола открытого аукциона от 30.07.2009 N 85-А по лоту N 4 и проведении повторной процедуры открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте “Дом культуры“ с. Незнамово по лоту N 4.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Администрации, явившиеся обоснованием ее позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая
изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А08-7546/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.