Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 N Ф10-1707/10 по делу N А36-2112/2009 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в реестре требований кредиторов требований 1-й и 2-й очереди, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчиком векселей, выданных во исполнение соглашения об отступном, произведена без нарушения положений п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N Ф10-1707/10

Дело N А36-2112/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 06.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Красный холм“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А36-2112/2009,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО “Красный холм“ Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Красный холм“ и ОАО “Сберегательный банк РФ“ в лице Данковского отделения ОСБ N 3815 о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 09.06.2007, соглашением о досрочной оплате простого векселя от 09.06.2007 на общую сумму 1 450 000 руб.
и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязании ОАО Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения ОСБ N 3815 возвратить ЗАО “Красный холм“ денежные средства в размере 1 450 000 руб. и обязании ЗАО “Красный холм“ восстановить кредиторскую задолженность перед ОАО Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения ОСБ N 3815 в размере 1 450 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда от 28.09.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО “Красный холм“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 349, 350, 353 ГК РФ, ст. 28 Закона “О залоге“, нарушение норм процессуального права - ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители ЗАО “Красный холм“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения
N 3815 (кредитор) и ЗАО “Красный холм“ (заемщик) были заключены следующие договоры: N 610305060 от 14.07.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 11.01.2007 и N 610305077 от 29.08.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 21.11.2006.

09.06.2007 между Сбербанком и ЗАО “Красный холм“ заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились об исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в силу представления должником - ЗАО “Красный холм“ взамен исполнения своих обязательств отступного, размер которого определяется в сумме 1 442 895 руб. и покрывает требования банка по кредитному договору N 610305077 от 29.08.2005 в части погашения просроченного основного долга на сумму 786 251 руб. 48 коп., в части неустойки за просроченный основной долг на сумму 52 338 руб. 70 коп. и по кредитному договору N 610305060 от 14.07.2005 в части основного долга на сумму 604 304 руб. 82 коп. (п. 1.3. соглашения).

Согласно п. 1.2. вышеназванного соглашения взамен исполнения обязательств, ЗАО “Красный холм“ представляет банку принадлежащие ему векселя Сберегательного банка России: вексель серии ВМ N 0283411, выданный 09.06.2007 на сумму 450 000 руб.; вексель серии ВМ N 0283412, выданный 09.06.2007 на сумму 500 000 руб.; вексель серии ВМ N 0283413, выданный 09.06.2007 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, указанные векселя по акту приема-передачи 09.06.2007 переданы ЗАО “Красный холм“ банку.

09.06.2007 между Сбербанком и ЗАО “Красный холм“ (векселедержателем) было заключено соглашение о досрочной оплате простого векселя
Сбербанка России, по условиям которого векселедержателем были переданы, а банком приняты и учтены векселя ВМ N 0283411, N 0283412, N 0283413.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 по делу N А36-2401/2007 в отношении ЗАО “Красный холм“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008 ЗАО “Красный холм“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим определением суда от 24.07.2008 утвержден Борисов А.В.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 09.06.2007, соглашением о досрочной оплате простого векселя от 09.06.2007 на общую сумму 1 450 000 руб., недействительна в силу п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий ЗАО “Красный холм“ Борисов А.В. на основании 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемой сделкой, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предпочтительно удовлетворены требования одного кредитора - Сбербанка России (ОАО) перед другими кредиторами ЗАО “Красный холм“, что является нарушением п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Также суд области пришел к выводу, что банк знал о неблагополучном финансовом состоянии ЗАО “Красный холм“, поскольку имелись неисполненные инкассовые поручения и картотека неоплаченных счетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что совершенная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, а следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания недействительной сделки на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная коллегия считает
данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, определение
Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2401/2007 о введении в отношении ЗАО “Красный холм“ наблюдения вынесено 30.10.2007, соглашение об отступном заключено 09.06.2007, то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ЗАО “Красный холм“ несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные банком доказательства: копию договора от 28.05.2007 купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-10Б, копию акта приема-передачи векселей от 09.06.2007, копии договоров N 610305060 от 14.07.2005 и N 610305077 от 29.08.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии, копию дополнительного соглашения N 6 от 11.01.2007 к договору N 610305060, копию договора залога N 610305077/3-1 от 29.08.2005 с описью, копию дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 с описью к договору N 610305077/3-1, копию договора залога N 610305077/3-2 от 29.08.2005 с описью, копию договора залога N 610305077/3-3 от 10.10.2005 с описью, копию договора залога N 610305077/3-4 от 11.11.2005 с описью, копию договора залога N 610305077/3-5 от 22.11.2005 с описью, копию договор залога N 610305077/3-6 от 03.03.2006 с описью, копию договора о залоге урожая N 610305077/3-7 от 03.03.2006, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения ЗАО “Красный холм“ обязательства по возврату суммы кредита, АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 в залог принят комбайн ДОН-1500Б, зав. номер 088283, номер двигателя 40218514, тех. паспорт АВ 078882 (договор залога N 610305077/з-6 от 03.03.2006 и приложение N 1 - опись заложенного имущества).

Помимо указанного договора, сторонами заключены иные договоры залога: N 610305077/3-1 от 29.08.2005 с описью, N 610305077/3-2 от 29.08.2005 с описью, N 610305077/3-3 от 10.10.2005 с описью, N 610305077/3-4 от 11.11.2005
с описью, N 610305077/3-5 от 22.11.2005 с описью, N 610305077/3-6 от 03.03.2006 с описью, N 610305077/3-7 от 03.03.2006.

28.05.2007 между ЗАО “Красный холм“ (продавец) и ООО “Хлебороб“ (покупатель) заключен договор купли-продажи упомянутого комбайна РСМ-10Б ДОН-1500Б, по условиям которого продавец обязался продать комбайн, а покупатель принять и оплатить согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 цена договора составила 1 450 000 руб.

В качестве оплаты комбайна ООО “Хлебороб“ передало 09.06.2007 ЗАО “Красный холм“ 3 векселя Сбербанка России: серии ВМ N 0283411 на сумму 450 000 руб., серии ВМ N 0283412 на сумму 500 000 руб., серии ВМ N 0283413, на сумму 500 000 руб., о чем сторонами сделки 09.06.2007 составлен акт приема-передачи.

Действующим законодательством в п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 и ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований залоговых кредиторов, которые выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очереди, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в реестре требований кредиторов ЗАО “Красный холм“ требований 1-й и 2-й очереди, а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача АК СБ РФ (ОАО) векселей, выданных 09.06.2007 во исполнение соглашения об отступном, произведена без нарушения положений п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение
требований АК СБ РФ (ОАО) перед другими кредиторами ЗАО “Красный холм“, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие совокупности двух условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с изложенным, обстоятельство того, было ли известно Сбербанку о неплатежеспособности ЗАО “Красный холм“ на момент совершения оспариваемой сделки, не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно фактических обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Однако такое процессуальное действие, в силу нормы ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на что ссылается заявитель жалобы.

В силу положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд также устанавливает обстоятельства дела.

Возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от стороны по делу предусмотрена как ст. 268 АПК РФ, так и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.32 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ЗАО “Красный холм“ Борисову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при
предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ЗАО “Красный холм“ на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-2111/2009 имеет дату 25.01.2010, а не 19.01.2010.

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А36-2111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Красный холм“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.