Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2010 по делу N А09-12182/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А09-12182/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Житомирское АТП 11854“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А09-12182/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Житомирское автотранспортное предприятие 11854“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни N 10102000-2415/2009 от 27.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской
области от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, перевозчик ОАО “Житомирское АТП 11854“, перемещая товары с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Украины с использованием транспортного средства марки VOLVO FH-12 государственный номер 1797 IOB, полуприцеп бортовой тентованный государственный номер АМ 0146 XT под управлением водителя перевозчика Лесик С.В., на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни 14.10.2009 предъявило таможенному органу товаросопроводительные документы: CMR от 13.10.2009 N 0064504, счет-фактура от 12.10.2009 N 3951, отгрузочная спецификация от 15.10.2009 N 36, сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) от 13.10.2009 N RUUA 9058000773 (бланк N 91896280) и паспорт лабораторных испытаний ЗАО “Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика“.

В соответствии с указанными документами через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар: ткань 100% хлопка, отбеленная, полотняного переплетения для изготовления перевязочных средств (марля медицинская) в рулонах, изготовитель - ЗАО “Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика“ артикул 6498, ГОСТ 9412-93 в количестве 620 грузовых мест, весом брутто 19 712 кг, стоимостью 2 188 600 руб.

В ходе проведенного таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что в данном транспортном средстве помимо заявленного товара (марля медицинская) находился товар, не указанный в
товаросопроводительных документах, а именно, катушки разного размера с упаковочной лентой для розничной торговли в количестве 5 штук, о чем составлен акт N 10102090/151009/001724 от 15.10.2009.

По данному факту Брянской таможней определением от 15.10.2009 в отношении ОАО “Житомирское АТП 11854“ было возбуждено дело N 10102000-2415/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Действия Общества, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при убытии с таможенной территории Российской Федерации, квалифицированы таможней по ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-2415/2009 от 13.11.2009.

Заместитель начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 10102000-2415/2009 от 27.11.2009 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО “Житомирское АТП 11854“ состава вменяемого ему таможней административного правонарушения.

Кассационная коллегия указанные выводы суда находит правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан
представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров.

Согласно п.п. 6, 7 п. 1 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков.

Названные сведения в силу п. 2 ст. 73 ТК РФ сообщаются путем представления таможенному органу: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Статьей 8 ТК РФ определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года основным документом, подтверждающим заключение договора международной перевозки, является международная товаротранспортная накладная.

Статьей 6 Конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; реквизиты (наименование и адрес) отправителя, перевозчика, получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для
выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Сведения о наименовании, количестве и кодах перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать сведениям, содержащимся в коммерческих документах, реквизиты которых указаны в накладной.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ определено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из протокола от 13.11.2009 и
постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-2415/2009 от 27.11.2009 основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нахождение в транспортном средстве марки VOLVO FH-12 государственный номер 1797 IOB, полуприцеп бортовой тентованный государственный номер АМ 0146 XT, товара, не указанного в товаросопроводительных документах, а именно, катушки разного размера с упаковочной лентой для розничной торговли.

Сам по себе факт незаявления таможне указанного товара Обществом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанного понятия вины юридического лица следует, что она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении
физических лиц.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях: если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полноты принятых мер должно определяться на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Как установлено судом водитель Общества Лесик С.В. лично не присутствовал при загрузке транспортного средства и фактически принял товары к перевозке без проверки количества грузовых мест, о наличии катушек упаковочной ленты не знал, не сделал оговорки в графе 18 накладной CMR о невозможности осуществления такой проверки.

Имеющиеся в графе 23 CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который был указан в товаросопроводительных документах.

При этом, допущенное водителем Общества бездействие, как обоснованно указал суд, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как перевозка товаров и их таможенное оформление осуществляется от имени Общества.

В связи с этим сообщение водителем таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершено таможенное оформление.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества
состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена
ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При этом кассационная коллегия учитывает, что при назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение наименьшего размера административного наказания в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах, судом учтено существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем в данной части им соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств.

Переоценка доказательств, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А09-12182/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ОАО “Житомирское АТП 11854“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.