Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б Дело по заявлению об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа и процентов за пользование займом направлено на новое рассмотрение, поскольку судом доводы кредитора по существу не оценены, не разрешен вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) назначения экспертизы, суды не предприняли мер к исследованию иных документов, характерных для такого вида правоотношений и подтверждающих исполнение сторонами заключенного договора займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4)

Дело N А14-10692/2009/39/19б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Юнион-Т“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований
кредиторов ООО “Юнион-Т“ задолженности в размере 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 требование индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. в сумме 2 640 000 руб. основного долга и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Юнион-Т“.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 определение суда от 11.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО “Юнион-Т“ перед ИП Бондаревой И.И.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Бондаревой И.И., возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.03.2007 между ООО “Юнион-Т“ (заемщик) индивидуальным предпринимателем Бондаревой И.И. (займодавец) заключен договор, в соответствии с которым ИП Бондарева И.И. обязалась выдать ООО “Юнион-Т“ заем в размере 2 640 000 руб. путем внесения денежных средств по реквизитам ООО “Юнион“, указанным в договоре.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 01.01.2009 и уплатить займодавцу проценты за все время пользования займом в размере 20% от суммы займа в год.

ИП Бондарева И.И. перечислила на расчетный счет ООО “Юнион“ по указанным в договоре реквизитам денежные средства в сумме 2 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО “Юнион-Т“ не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ИП Бондарева И.И. на основании п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ИП Бондаревой И.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у ООО “Юнион-Т“ задолженности перед данным кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 23.03.2007, платежным поручением N 1 от 23.03.2007, выпиской из лицевого счета от 23.03.2007, ордером N 13 от 23.03.2007, письмом ООО “Юнион-Т“, направленным в адрес ИП Бондаревой И.И. от 23.03.2007, а также соглашением должника и кредитора по фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод в достаточной мере обоснованным, сделанным с учетом надлежащего установления всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о включении требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования
индивидуального предпринимателя Бондаревой И.И. представителем конкурсного кредитора - ООО “ЛЭНД-Воронеж“ было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в том числе договора займа от 23.03.2007, и в целях выяснения факта существования обязательства ООО “Юнион-Т“ перед ИП Бондаревой И.И названный кредитор ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности документа, положенного в обоснование требований, принимая на себя расходы по проведению экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что представителем ИП Бондаревой И.И. были представленным подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем посчитал доказанным факт получения должником денежной суммы в размере 2 640 000 руб., оговоренной в договоре, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Однако приведенный вывод не может рассматриваться как обоснованный, с позиции оценки заявления о характере фальсификации доказательств. Кредиторами должника был поставлен под сомнение факт наличия отношений по договору займа между должником и индивидуальным предпринимателем ИП Бондаревой И.И.

Возражения кредиторов были основаны на том, что заемные средства перечислялись не самому должнику, а другому лицу - ООО “Юнион“, кроме этого, получение займа не было отражено в бухгалтерских документах ООО “Юнион-Т“, отсутствуют данные о совершении должником платежей по возврату займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против требований кредитора и заявляя ходатайство об экспертизе, ООО “ЛЭНД-Воронеж“ был поставлен вопрос о фактической дате изготовления вышеуказанного документа.

Установление последнего обстоятельства, с учетом того, что денежные средства не были перечислены займодавцем непосредственно заемщику, могло свидетельствовать об отсутствии у ООО “Юнион-Т“ задолженности по договору займа, в связи с
мнимостью заемных отношений, соответственно необходимости отказа в удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И.

Судом первой и апелляционной инстанций изложенные доводы по существу не оценены, не разрешен вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) назначения экспертизы.

Кроме того, суды не предприняли мер к исследованию иных документов, характерных для такого вида правоотношений и подтверждающих исполнение сторонами заключенного договора займа, в том числе бухгалтерской отчетности ООО “Юнион-Т“ за соответствующий период.

Принимая в качестве доказательства размера задолженности ООО “Юнион-Т“ соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.03.2007, суды не оценили данный документ с позиции ст. 49 АПК РФ, норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не проверил не нарушает ли данное соглашение права третьих лиц.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать выводы судов обоснованными, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы представленных заявителем доказательств, дать надлежащую оценку доводам кредиторов ООО “ЛЭНД-Воронеж“ и ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“, заявленным на основании п. 2 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в порядке возражений против требований ИП Бондаревой И.И.

При подаче кассационной жалобы ООО ТД “ВИСАНТ-опт“ была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО ТД “ВИСАНТ-опт“ на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

С учетом изложенного
и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“ из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 687 от 27.02.2010 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.