Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 06АП-2186/2010 по делу N А73-14997/2009 По делу о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное воспроизведение товарного знака.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 06АП-2186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Группа компаний ММД “Восток и Запад“

на решение от 15.02.2010

по делу N А73-14997/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Мильчина И.А.

по заявлению Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

третьи лица: Амурская таможня, закрытое акционерное общество “Группа компаний ММД “Восток и Запад“
о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ

Оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - ОРЧ НП СТЗ УВД по Хабаровскому краю) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным использованием предпринимателем чужого товарного знака при реализации спортивной одежды с товарным знаком “BoscoSPORT“ в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем на право введения в гражданский оборот.

Закрытое акционерное общество “Группа компаний ММД “Восток и Запад“ и Амурская таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что материалы дела не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого Радьковой Л.В. административного правонарушения, изъятые товары возвращены предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество “Группа компаний ММД “Восток и Запад“ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Радькову Л.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, который является владельцем исключительной лицензии на территории Российской Федерации на использование товарного знака, выводы суда о недоказанности состава вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Считает, что изъятый у предпринимателя товар является
контрафактным ввиду отсутствия у него разрешения правообладателя на введение товара в гражданский оборот, а отсутствие экспертного заключения не является безусловным основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ИП Радькова Л.В. в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя, выразила согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным, оспаривая право обжалования решения суда третьим лицом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства и считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки магазина “Арена“, принадлежащего ИП Радьковой Л.В., 14.08.2009 сотрудниками ОРЧ НП СТЗ УВД по Хабаровскому краю выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации предпринимателем промышленных товаров с логотипом “BoscoSPORT“, произведенных в Китае, без разрешения правообладателя товарного знака.

По факту незаконного использования товарного знака в отношении ИП Радьковой Л.В. с ее участием составлен протокол 27АП N 0383863 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Радьковой Л.В. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предложение к продаже и реализация спортивной одежды маркированной логотипом “BoscoSPORT“ подтверждается материалами дела и предпринимателем данный факт не оспаривается.

Отсутствие у предпринимателя согласия правообладателя на использование в Российской Федерации названного товарного знака также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями “Группа компаний ММД “Восток и Запад“ и ООО “Спорттовары БОСКО“

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации, правообладателем товарного знака “BoscoSPORT“ является компания Брандс Инвайронмент Истеблишмент, FL-9490 Лихтенштейн, Вадуц, Кирхштрассе, 39 (LI) (товарный знак по свидетельству N 221326).

Закрытое акционерное общество “Группа компаний ММД “Восток и Запад“ является законным владельцем исключительных прав на товарный знак на территории Российской Федерации, что подтверждается сублицензионным договором от 13.12.2007 N РД0030186.

ООО “Спорттовары БОСКО“ согласно сублицензионному договору от 06.08.2008 N РД0039207 является уполномоченным лицом на реализацию продукции под товарным знаком “BoscoSPORT“.

Указанные компании письменно подтвердили отсутствие права у предпринимателя на введение продукции, маркированной товарным знаком “BoscoSPORT“, в гражданский оборот, что свидетельствует о незаконности использования предпринимателем товарного знака и введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Документов, опровергающих указанные сведения и подтверждающих право предпринимателя на законное использование товарного знака “BoscoSPORT“ в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра принадлежащего предпринимателю магазина от 14.08.2009 и протокол проверочной покупки от 14.08.2009 подтверждают куплю-продажу указанного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, она имела возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, но не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, ИП Радькову Л.В. следует привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, за использование товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя и назначить наказание в виде штрафа в
сумме 10 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2009.

Выводы суда относительно отсутствия экспертизы, подтверждающей признаки контрафактности товара, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания либо когда с учетом обстоятельств конкретного дела доказательств по делу об административном правонарушении для признания товара контрафактным недостаточно.

Доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара, предпринимателем в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 14.08.2009 и на дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией срок привлечения предпринимателя к ответственности
не истек.

В связи с чем, обжалуемое решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому заявителю подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2010 N 200.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 по делу N А73-14997/2009 отменить.

Заявленные Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (29 апреля 1968 года рождения, уроженка города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края), свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, проживающую по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2009.

Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40101810300000010001, УФК по Хабаровскому краю (УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), ИНН 2727001498, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровска, БИК 040813001, КПП 270301001, КОД ОКАТО 08409367000;
код бюджетной классификации - 18811690040040000140, назначение платежа - административный штраф.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Группа компаний ММД “Восток и Запад“ госпошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2010 N 200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ