Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 06АП-1383/2010 по делу N А73-19503/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 06АП-1383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от истца: Майоренко М.В.;

от ответчика: Завалишина А.А., Худяков О.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.02.2010

по делу N А73-19503/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску Открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании
2 976 482,67 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) с исковыми требованиями к Чернореченской Квартирно-эксплуатационной части в лице Министерства обороны РФ (далее - Чернореченская КЭЧ) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2009 года в сумме 2 971 830,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 652,23 рубля, всего 2 976 482,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму долга до 1 775 250,05 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 года исковые требования ОАО “ДЭК“ удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения суммы основного долга).

При этом на Министерство обороны РФ возложена субсидиарная ответственность в случае недостаточности средств у Чернореченской КЭЧ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, производство в отношении субсидиарного ответчика прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил что, принимая решение, суд первой инстанции основывался на условиях договора N 50000100, заключенного между сторонами (ОАО “ДЭК“ и Чернореченской КЭЧ) от 01.08.2008 года. Между тем, данный договор прекратил свое действие в связи с заключением нового договора, действие которого установлено с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. При этом, условия названных договоров
(в частности, перечень обслуживаемых объектов) являются различными.

Возражая против правомерности обжалуемого решения, представитель ответчика так же указал на то, что осталось не выясненным, кто явился потребителем электроэнергии на спорную сумму (1 775 250,05 рублей).

Представитель ОАО “ДЭК“ с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является неоплаченная задолженность ответчика (Чернореченской КЭЧ) перед истцом (ОАО “ДЭК“) за электроэнергию, потребленную в период октября месяца 2009 года, которая составляет 1 775 250,05 рублей.

Между ОАО “ДЭК“ (гарантирующий поставщик) и Чернореченской КЭЧ (государственный заказчик) 01.01.2008 года был заключен государственный контракт N 50000100 на поставку электрической энергии для государственных нужд.

Согласно п. 1.1. государственного контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц государственному заказчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а гарантирующий заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.6 определена обязанность гарантирующего заказчика производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроки и размере предусмотренные государственным контрактом.

Расчеты с Чернореченской КЭЧ производились путем выставления счетов-фактур, на основании сведений о расходе электроэнергии, поставляемой как на объекты самой Чернореченской КЭЧ, так и на объекты жилого фонда, согласно Приложению к договору N 50000100 от 01.08.2008 года.

Ненадлежащее исполнение Чернореченской КЭЧ обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказанных ответчику в октябре месяце
2009 года, послужило основанием для обращения ОАО “ДЭК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 395 539, 544 ГК РФ, а также условиями договора (государственного контракта) N 50000100 от 01.08.2008 года.

Привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности апелляционный суд так же находит правомерным, соответствующим требованиям статей 120 ГК РФ, 158 БК РФ, пункту 12 статьи 1 ФЗ “Об обороне“.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по предоставлению документов, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии договора (государственного контракта) N 50000100 от 01.01.2009 года (с протоколом разногласий), заключение которого явилось основанием для прекращения действия договора N 50000100 от 01.08.2008 года.

По условиям контракта 2009 года, сторонами согласован иной объем энергопотребления, а также изменен перечень объектов снабжения (сокращен до 24 объектов). Полностью из перечня потребителей исключен жилой фонд, поскольку последний в установленном порядке был передан в муниципальную собственность.

Анализ государственного контракта N 50000100 от 01.01.2009 года показал, что данный договор был заключен с целью снабжения электрической энергией непосредственно собственных объектов Чернореченской КЭЧ, а также воинских частей, находящихся на квартирном довольствии КЭЧ.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подать абоненту энергию, а абонент обязан оплатить принятую энергию.

Как следует из материалов дела (и признается истцом), задолженность по договорным объектам КЭЧ за спорный период (октябрь 2009 года) полностью оплачена.

Образование задолженности в размере спорной суммы в размере 1775 250,05 рублей носит неустановленный (предположительный) характер. А именно, истец не представил документальных доказательств, позволяющих однозначно установить конкретного потребителя, либо обосновать сверхнормативные потери
в сетях, балансодержателем которых выступает ответчик.

При этом, апелляционный суд согласился с возражениями ответчика, который ссылаясь на статью 156 Правил N 530 заявил об отсутствии у Чернореченской КЭЧ обязанности по оплате сетевых потерь, поскольку квартирно-эксплуатационная часть не является сетевой организацией, договорных отношений по транспортировке электроэнергии не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к заключению, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, позволяющих однозначно установить обязанность ответчика по оплате заявленной к взысканию сумме.

Так не установлены правовые основания для отнесения ответственности по оплате на КЭЧ, не определен характер требуемой задолженности (то есть, не ясно за что должно быть произведено взыскание - за потребление, или за сетевые потери).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО “ДЭК“ не могут быть удовлетворены.

Кроме суммы основного долга, к взысканию были заявлены проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ. Поскольку взыскание процентов носит производный характер, то при отклонении требований по взыскании суммы долга, не может быть удовлетворено требование по взысканию процентом.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону истца. Излишне оплаченная пошлина в сумме 21 382,41 рублей подлежит возврату ОАО “ДЭК“ из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,
268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2010 года по делу А73-19503/2009 отменить.

Требования открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ о взыскании с Чернореченской КЭЧ задолженности в размере 1 775 250,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652,23 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“ из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21 382,41 рублей (платежное поручение N 16834 от 27.11.2009 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С.ГЕТМАНОВА

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

С.Б.РОТАРЬ