Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2010 по делу N А36-4695/2009 В удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ведет деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 244-ФЗ от 29.12.2006.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А36-4695/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Отдела внутренних дел по г. Моршанску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А36-4695/2009,

установил:

Отдел внутренних дел по г. Моршанску Тамбовской области (далее Отдел, ОВД по г. Моршанску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мега“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОВД по г. Мошанску просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 сотрудниками ОВД по г. Моршанску проведена проверка деятельности ООО “Мега“ в принадлежащем ему интернет-клубе, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Куйбышева, д. 58, в ходе которой в присутствии двух понятых сотрудником ОВД осуществлена проверочная закупка, по результатам которой составлен акт проверочной закупки, а также протокол осмотра помещений, территорий от 15.08.2009, получены объяснения понятой Авгусян Н.А. и администратора ООО “Мега“.

Полагая, что полученные в ходе проверки данные свидетельствуют об организации ООО “Мега“ в принадлежащем ему интернет-кафе проведения азартных игр через интернет с использованием компьютерного оборудования в отсутствие лицензии на организацию и проведение азартных игр, должностное лицо ОВД по г. Моршанску определением АА N 006085 от 16.08.2009 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.08.2009 сотрудниками ОВД по г. Моршанску повторно осуществлена проверка деятельности ООО “Мега“ в указанном выше интернет-кафе, в ходе которой в присутствии двух понятых Фионовой Е.Ю. и Ильиной Е.Б. была проведена проверочная закупка, проведен осмотр помещения интернет-кафе, о чем составлен протокол, и получены объяснения понятых и администратора интернет-кафе.

17.08.2009 начальником ОБЭП ОВД по г. Моршанску в присутствии двух понятых, а также 23.08.2009 инспектором БППР и ИЛЗ ОВД по г. Моршанску в присутствии двух понятых составлены протоколы
изъятия вещей и документов, в соответствии с которыми у общества произведено изъятие интернет-терминалов ИТ-01 в количестве 11 штук.

Усмотрев в действиях общества “Мега“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Моршанску составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2009 N 669519.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО “Мега“ к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о существенных нарушениях отделом внутренних дел процедурных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Липецкой области.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с положениями Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных названным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (часть 1 статьи 5 Закона). Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (часть 4 статьи 5 Закона); игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений (часть 5 статьи 5 Закона).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК
РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество ведет деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 244-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его
отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено, что исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем (учредитель и генеральный директор) ООО “Мега“ является Бахмат Д.В.

В материалы дела ОВД по г. Моршанску представлена повестка о
вызове гражданина(ки) в ОВД, адресованная генеральному директору ООО “Мега“, согласно которой ему или представителю по доверенности необходимо прибыть 01.09.2009 г. в 11 часов 00 минут в ОВД по г. Моршанску по адресу: г. Моршанск, ул. Советская, д. 49 в кабинет N 3, для опроса по находящемуся в производстве материалу и составления административного протокола по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. Согласно копии почтовой квитанции указанная повестка направлена Бахмату Д.В. 25.08.2009.

В своем пояснении от 20.10.2009 г. Бахмат Д.В. указал, что в адрес ООО “Мега“ не поступало уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявителем доказательств получения законным представителем ООО “Мега“ вышеуказанной повестки не представлено.

Также, судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 2 сентября 2009 г. в отсутствие законного представителя общества.

Однако, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО “Мега“ о переносе составления протокола на иную дату (02.09.2009 г.) заявителем представлено не было.

Названные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО “Мега“ и доказательств о надлежащем извещении последнего о времени и месте его составления.

Сведения об иных способах извещения общества о времени и месте составления названного протокола в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение суды посчитали существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или
изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А36-4695/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД по г. Моршанску Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.