Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-729/10(2) по делу N А14-6143/2009/207/4 Отказывая в удовлетворении иска о признании объекта дорожного сервиса, находящегося в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести данную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N Ф10-729/10(2)

Дело N А14-6143/2009/207/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010,

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Черноземуправтодор“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-6143/2009/207/4,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ “Черноземуправтодор“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Воронежская область, с. Новая Усмань, о признании объекта дорожного сервиса, находящегося в полосе отвода федеральной
автомобильной дороги М-4 “Дон“ на км 519 + 035 (право) - капитального строения размерами 13,5 x 10,0 метров, удаленного от оси дороги на 24,5 метров, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести данную постройку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представитель ФГУ “Черноземуправтодор“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.09.2006 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области принято постановление N 528, которым утверждены границы и общая площадь земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье“ для их использования в целях размещения автомагистрали М-4 “Дон“. В состав данных участков вошел и земельный участок общей площадью 66 835 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 “Дон“ в границах Отрадненского сельского поселения. Доказательств регистрации за истцом права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком не представлено.

28.03.2007 в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-17/051/2006-141 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 “Дон“ в границах Отрадненского сельского поселения, земли населенных пунктов, для размещения существующей автодороги автомагистраль М-4 “Дон“, площадью 66 834,87 кв. м. Данная запись произведена на основании постановления N 21 Администрации Новоусманского района Воронежской области от 19.01.1993, дубликата свидетельства на право собственности на землю N 1633 от 19.01.1993, выданного Администрацией Новоусманского района Воронежской области, Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ от 17.04.2006, постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 528 от 05.09.2006, выписки из реестра федерального имущества N 6-1419, выданной 20.03.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

07.04.2009 ФГУ “Черноземуправтодор“ создана комиссия для обследования объекта дорожного сервиса - магазина “Стройматериалы“ ИП Щепилова Б.Ф. на км 519+035 (справа) автомобильной дороги М-4 “Дон“.

Телеграммой N 15/13-1254 от 08.04.2009 ФГУ “Черноземуправтодор“ сообщило предпринимателю Щепилову Б.Ф. о времени и месте проведения комиссионного осмотра спорного объекта - 09.04.2009 в 10 час. 00 мин.

Согласно акту N 2 осмотра объекта дорожного сервиса от 09.04.2009, составленному с участием представителей ФГУ ДЭП, ГИБДД и ФГУ “Черноземуправтодор“, в полосе отвода (придорожной полосе) федеральной автомобильной дороги М-4 “Дон“ на км 519 + 035 (справа) установлен объект - магазин “Стройматериалы“, принадлежащий предпринимателю Щепилову Б.Ф. В акте указано, что на эксплуатацию земельного участка, на котором расположен данный объект, отсутствуют разрешительные документы, эксплуатация примыкания магазина не отвечает требованиям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Полагая, что земельный участок для размещения объекта
дорожного сервиса на км 519 + 035 (право) автомобильной дороги М-4 “Дон“ ответчику не предоставлялся, примыкание к спорному объекту не оборудовано переходно-скоростными полосами, наружным освещением, дорожными знаками, самовольно возведенная постройка препятствует осуществлению законным владельцем прав в отношении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ “Черноземуправтодор“ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Согласившись с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Щепилов Б.Ф. является ненадлежащим ответчиком. Делая данный вывод, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта велось именно предпринимателем для собственных нужд.

Согласно постановлению Администрации Новоусманского района Воронежской области N 472 от 03.11.1999 “Об утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,01 га под строительство кафе на автомагистрали “Дон“ км 519 (право) в районе с. Отрадное Новоусманского района“ земельный участок предоставлен ООО “Усмань 777“; постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области N 674 от 06.12.2000 “Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию склада-магазина, находящегося в районе с. Отрадное, автомагистраль “Дон“, 519 км (правая сторона)“ утвержден акт, заказчиком в котором значится ООО “Усмань 777“; Администрацией Новоусманского района Воронежской области (арендодатель) и ООО “Усмань 777“ (арендатор) подписан договор от 06.12.2000 о предоставлении обществу земельного участка на условиях долгосрочной аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору с правом выкупа земельный участок площадью 0,01 га, границы
которого закреплены в натуре и обозначены в прилагаемом к договору плане, сроком на 49 лет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Щепилову Б.Ф.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-6143/2009/207/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.