Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 по делу N А68-4631/09 Частично удовлетворяя требования заявителя по основному иску о взыскании задолженности за поставленные комбикорма и удовлетворяя встречный иск о признании договора незаключенным полностью, суд правомерно исходил из того, что договор поставки является незаключенным, поскольку задолженность, возникшая из получения товара по товарной накладной, подлежит взысканию, так как получение ответчиком товара свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А68-4631/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуево-Молоко“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А68-4631/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Биохим-ТЛ“ (далее - ООО “Биохим-ТЛ“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуево-Молоко“ (далее - ООО “Орехово-Зуево-Молоко“) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2008 N 240108 в сумме 356 921,94 руб., 227 714,96 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь
ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ предъявило встречный иск о признании договора от 24.01.2008 N 240108 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 исковые требования ООО “Биохим-ТЛ“ удовлетворены в части взыскания с ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ 356 921 руб. задолженности за поставленные комбикорма. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречный иск ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ удовлетворен. Договор N 240108 от 24.01.2008 признан незаключенным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 24 января 2008 года между ООО “Биохим-ТЛ“ (поставщик) и ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ (покупатель) заключен договор поставки комбикорма для КРС (далее - договор).

По товарным накладным за период с 08.06.2008 по 10.07.2008 поставщики поставил покупателю товар, который был оплачен последним частично.

Ввиду образования у ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ задолженности в
сумме 356 921 руб. за поставленный товар по товарной накладной N 184 от 10.07.2008 и ее непогашения, ООО “Биохим-ТЛ“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ предъявило встречный иск о признании договора от 24.01.2008 N 240108 незаключенным.

Частично удовлетворяя требования заявителя по основному иску и удовлетворяя встречный иск полностью, суд исходил из того, что договор поставки от 24.01.2008 N 240108 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а задолженность в сумме 356 921 руб., возникшая из получения товара по товарной накладной от 10.07.2008 N 184, подлежит взысканию, так как получение ответчиком товара свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами.

В обоснование указанных выводов, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 подписан договор N 240108, согласно пункту 1.2 которого
“количество, цена, рецептура согласовываются сторонами ежемесячно подписанной спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка на отгрузку подается покупателем не позднее, чем за 7 дней до планируемого срока отгрузки товара“.

Поставка товара производится на основании заявки покупателя в течение 2008 года транспортом продавца, если не оговорено иное (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.5 договора, все приложения, дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью при условии совершения в письменной форме, подписания и заверения оттисками печатей обеими сторонами.

Стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи (п. 6.6 договора).

Как следует из материалов дела, спецификация с согласованной рецептурой, ценой и количеством, сторонами не составлялась и не оформлялась, доказательств подачи соответствующих заявок на отгрузку суду не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаключенности Договора.

Вместе с тем, поскольку комбикорм на вышеуказанную сумму получен ответчиком 10.07.2008 по товарной накладной N 184, что не отрицается последним, суд пришел к правильному выводу о заключении договора путем оформления одного документа (ст. 818, ст. 434 п. 2 ГК РФ) и обязательства по оплате товара возникают из совершенной сделки купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт заключенности договора подтвержден преюдициальным решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 по делу N А41-19767/08 обоснованно отклонен судом.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу
решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

К материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 по делу N А41-19767/08, предметом рассмотрения которого являлось взыскание убытков, понесенных ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ в связи с использованием поставленных ООО “Биохим-ТД“ комбикормов.

В ходе рассмотрения данного спора судом не исследовался вопрос и не давалась оценка юридически значимому обстоятельству о согласовании сторонами существенных условий договора от 24.01.2008 N 240108 в товарной накладной от 10.07.2008 N 184. Данная накладная не была предметом исследования.

Ссылка ООО “Орехово-Зуево-Молоко“ на то, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Тульской области, и подлежал рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, в силу вывода суда о незаключенности договора, предусматривающего договорную подсудность, не принимается, поскольку в силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу
N А68-4631/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуево-Молоко“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.