Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 по делу N А14-5777/2009/189/13 Поскольку на момент вступления в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании у муниципального унитарного предприятия и на нем располагались объекты, переданные органом местного самоуправления предприятию на праве хозяйственного ведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования в силу прямого указания закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А14-5777/2009/189/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-5777/2009/189/13,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация г. Воронежа) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок площадью 51 481 кв. м. с кадастровым номером 36:36:02 06 001:002, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания “Литис“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа город Воронеж просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. УФРС по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и Администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Воронежа N
625 от 12.09.1996 “О предоставлении муниципальному предприятию производственному объединению “Воронежгорэлектротранс“ фактически занимаемых земельных участков в бессрочное пользование“ земельный участок, расположенный по ул. Хользунова, 38, площадью 51 481 кв. м., был предоставлен МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ в бессрочное пользование для троллейбусного парка N 2, о чем выдано свидетельство на землю 36-34 01747 (т. 1 л.д. 12).

16.06.2006 между ООО “Строй-плюс“ (продавец) и ООО Управляющая компания “Литис“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи части имущества троллейбусного депо N 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.08.2009 N 01/213/2009-98, имеющейся в материалах дела, регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, за МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ к ООО “Строй-плюс“ произведена 14.09.2006, государственная регистрация перехода права собственности от ООО “Строй-плюс“ к ООО Управляющая компания “Литис“ - 20.09.2006.

01.12.2008 УФРС по Воронежской области на основании п. 3 ст. 3.1 Федерального закона РФ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ произведена государственная регистрация за МО городской округ город Воронеж права собственности на земельный участок площадью 51 481 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АВ N 236230 (т. 1 л.д. 13).

11.04.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) был издан приказ N 391-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ на часть земельного участка площадью 51 481 кв.
м. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и о предоставлении земельного участка площадью 51 481 кв. м., фактически занимаемого троллейбусным парком N 2, в аренду ООО Управляющая компания “Литис“ на 49 лет.

В этой связи, ссылаясь на то, что у МО городской округ город Воронеж не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку на нем отсутствуют здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования, утверждая, что данный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления.

Поскольку на момент вступления в силу вышеуказанной нормы права спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании у муниципального унитарного предприятия и на нем располагались объекты, переданные органом местного самоуправления предприятию на праве хозяйственного ведения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у МО городской округ город Воронеж в силу прямого указания закона.

Постановлением Правительства РФ N 404 от 30.06.2006 “Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права
собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю“ предусмотрено, что должно быть представлено заявление о государственной регистрации права собственности муниципального образования, содержащее указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок; правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка муниципальному унитарному предприятию созданному органом местного самоуправления.

Как установлено судами, вышеназванные документы были представлены МО городской округ город Воронеж для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее.

Способы защита гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как верно указано судами, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем, заявляя настоящий иск, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области избрал неверный способ защиты права.

Данная позиция судов
согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-5777/2009/189/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.