Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-859/10 по делу N А36-1282/2008 Дело по иску о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку возникший между сторонами спор по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ разрешен судами на недоказанных обстоятельствах, положенных в основание приведенных судебных актах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N Ф10-859/10

Дело N А36-1282/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено - 06.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аграрная фирма “Виноградов“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А36-1282/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество “ИНСИСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО “Аграрная фирма “Виноградов“ о взыскании 45 010 311 руб. 47 коп., в том числе 36 231 339 руб. 45 коп.
основного долга, 7 549 627 руб. 20 коп. пени за период с 01.02.2007 по 03.09.2009, 1 299 344 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 с ООО “Аграрная фирма “Виноградов“ в пользу ЗАО “ИНСИСТРОЙ“ взыскано 21 231 339 руб. 45 коп. основного долга, 3 703 718 руб. 35 коп. пени за период с 01.02.2007 по 03.09.2009, 1 229 344 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 03.09.2009 и 1 453 244 руб. 92 коп. расходы по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, ООО “Аграрная фирма “Виноградов“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 10.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании представитель ООО “Аграрная фирма “Виноградов“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО “ИНСИСТРОЙ“ возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 между ЗАО “ИНСИСТРОЙ“ (генеральный подрядчик) и ООО “Аграрная фирма “Виноградов“ (заказчик)
заключен договор подряда N 12-01/2006, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству “Молочно-товарной фермы на 2000 голов“.

Перечень подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) определены сроки выполнения работ и обусловлены следующим: перечислением на расчетный счет генерального подрядчика предварительной оплаты и оплаты в соответствии с графиком финансирования; предоставлением заказчиком разрешения на проведение строительных работ; передачей заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки и надлежаще оформленных документов, подтверждающих права заказчика на земельный участок.

Пунктом 2.1 договора и приложением N 4 к договору предусмотрено, что стоимость работ на момент подписания договора определена сторонами в размере 305 619 087 руб.

01.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость работ определена сторонами в 319 024 563 руб.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком согласно графику финансирования (приложение N 5 к договору), из которого следует, что оплата выполненных работ производится авансовыми платежами по этапам работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подрядчиком в период с июня 2006 года по май 2007 года выполнялись строительные работы на спорном объекте.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По утверждению истца общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно представленным актам и справкам составила 319 024 565 руб. При приемке выполненных работ были выявлены и признаны сторонами недостатки на сумму 4 819 975 руб. 39
коп., которые оформлены актом от 17 августа 2007 года. Подлежало оплате 39 857 055, 39 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ГУ “Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ“.

Из заключения экспертизы следует, что фактическая стоимость работ составляет 299 069 104 руб., а стоимость качественно выполненных работ составляет 289 983 704 руб.

Ответчик ссылается на то, что оплатил выполненные работы в сумме 290 612 610, 16 руб.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из заключения повторной экспертизы следует, что фактическая стоимость работ по объекту с учетом акта от 17 августа 2007 г и завышения объемов на 2 421 049 руб. составляет 311 743 951 руб. 61 коп.

По заключению эксперта из числа обнаруженных дефектов некоторые из них возникли в ходе эксплуатации объекта и с действиями подрядчика не связаны. Часть дефектов возникли в результате стихийного воздействия. В отношении дефектов на сумму 335 177 руб. эксперты указали на то, что они носят явный характер и связаны с работой подрядчика, но эти дефекты не делает объект непригодным для использования по назначению.

Рассматривая данный спор, суды, делая вывод о наличии оснований для взыскания 21 231 339 руб. 45 коп., свои выводы мотивировали тем, что ответчиком предоставлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком. Общая стоимость работ определена договором подряда и дополнительным соглашением к нему. Стоимость отдельных видов работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах. При
этом суд первой инстанции, в подтверждение выводов о согласовании, указал на то, что данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ, в которых содержатся данные об их стоимости. Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласование стоимости выполненных работ подтверждается фактом подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении общей стоимости работ, полагая, что это увеличение основано на локальных сметных расчетах.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, договором подряда N 12-01/2006 от 05.05.2006 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2007 к договору подряда определена стоимость работ в размере 319 024 563,00, которая является твердой и без согласия сторон не может быть изменена.

Из указанных документов следует, что эта сумма составляет стоимость всех работ, которые должны быть выполнены при возведении всех объектов, перечисленных в приложении N 4 к договору подряда

В то же время судом не проверены доводы ответчика о том, что не все объекты, перечисленные в приложении N 4, возведены подрядчиком, а истец основывает свои требования исходя из полной общей стоимости работ. В судебных актах отражено со ссылкой на заключение повторной экспертизы о выполнении 97,7% от всех строительно-монтажных работ. Из заключения эксперта видно, что объемы выполненных работ определялись исходя из актов приемки выполненных работ.

Однако ответчик указывал на то, что им подписаны не все акты выполненных работ, а также локальные сметные расчеты о стоимости отдельных видов
работ.

Определяя стоимость фактически выполненных истцом работ, суд принял за основу заключение эксперта N 01/06-09-01Э от 09.07.2009 по назначенной судом повторной экспертизе, согласно которой определена стоимость работ в размере 311 743 951 руб. 61 коп. Из заключения экспертизы также следует, что стоимость работ определялась исходя из установленных судом обстоятельств, а именно стоимости отдельных видов, содержащихся в локальных сметных расчетах, которые суд посчитал согласованными сторонами.

Между тем в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что в части локальных смет отсутствует подпись уполномоченного на то лица (генерального директора), а часть локальных смет подписана не генеральным директором, а другим неуполномоченным лицом.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом суд указал на то, что “ответчик произвел оплату по актам выполненных работ КС-2 и у него не возникло возражений по данному вопросу, а истец рассчитывал на сложившийся порядок приемки“.

Приходя к указанным выводам судом не учтены возражения ответчика о том, что часть актов также подписаны не руководителем, и не уполномоченным лицом.

Согласно п. 6.3 договора заказчик назначает своего представителя по доверенности на строительстве объекта, который вправе от имени заказчика принимать выполненные работы, в том числе скрытые, и решать иные вопросы, касающиеся строительства, осуществлять технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых генеральным подрядчиком
материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Как следует из содержания данного пункта договора, он не предусматривает полномочий на согласование стоимости (расценок), подлежащих выполнению видов работ.

Доказательств, подтверждающих наделение заказчиком такими полномочиями уполномоченного лица в судебных актах не приведено.

Кроме того, из материалов дела видно, что акты выполненных работ составлялись по факту выполнения части работ несколько раз в месяц.

Из договора подряда N 12-01/2006 от 05.05.2006 не следует, что сторонами предусмотрена оплата по факту выполнения части работ. Пунктом 2.4 договора подряда N 12-01/2006 от 05.05.2006 предусмотрено авансирование оплаты этапов работ согласно графика финансирования, а именно помесячно фиксируемой суммы (приложение N 5 к договору). Совпадают ли суммы оплаты авансовых платежей за месяц суммам по актам выполненных работ за месяц судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о том, что, производя оплату выполненных работ по актам, ответчик соглашался со стоимостью видов работ нельзя признать обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, подписав дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2007 к договору подряда N 12-01/2006 от 05.05.2006 об увеличении общей стоимости всех работ по договору, выразил согласие с локальными сметными расчетами, содержащих расценки отдельных видов работ (расценки), также нельзя признать правильными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, не приведено.

Таким образом, возникший между сторонами спор по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ разрешен судами на недоказанных обстоятельствах, положенных в основание приведенных судебных актах.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил,
не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Вывод суда о том, что выявленные экспертизой недостатки монтажа пяти арок в телятниках на сумму 335 177 руб. являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки и согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, подписав акт без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, нельзя признать доказанным, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.).

Однако принимались ли в установленном законом порядке указанные виды работ, чем это подтверждается, судами не установлено.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.4. договора подряда от 05.05.2006 г., в момент приемки работ у Заказчика возникает право собственности на результат работ, составляющие его материалы и комплектующие. Риск же гибели и повреждения результата работ до момента ввода объекта в эксплуатацию несет генеральный подрядчик.

Суды, приходя к выводу о том, что дефект возникший в результате стихийного бедствия подлежит исключению из оплаты выполненных работ, не учли положения указанного пункта договора.

Ссылаясь на то, что не подлежит принятию качестве оплаты выполненных работ сумма 60 000 рублей, полученная ЗАО “ИНСИСТРОЙ“ через генерального директора Чистякова Э.В. по расходному кассовому ордеру ХЦ0001143 от 13.06.2007 г. в кассе ООО “Аграрная фирма “Виноградов“, судебные инстанции также не учли положения пункта 2.4.2. договора подряда, согласно которого
оплата по настоящему договору может осуществляться любым из перечисленных в нем способов, в том числе и безналичным расчетом.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты в нарушение ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А36-1282/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.