Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-777/10 по делу N А14-8429/2009/288/31 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд в процессе рассмотрения спора не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму о зачете и не установил наличие условий, которые в силу ст. 410 ГК РФ являются основаниями для прекращения обязательств зачетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N Ф10-777/10

Дело N А14-8429/2009/288/31

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 5 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Эртилькомхоз“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 по делу N А14-8429/2009/288/31,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Эртилькомхоз“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению “Эртильская средняя общеобразовательная школа N 2“ о взыскании 20 982,68 рублей задолженности по договору N 86ОУ/2008 на отпуск питьевой
воды и прием сточных вод от 01.01.2008 года за февраль 2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свое наименование: муниципальное общеобразовательное учреждение “Эртильская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП “Эртилькомхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не являлся по отношению к ответчику должником ни по спорному договору, ни по иному обязательству, ввиду чего оснований для прекращения обязательств ответчика зачетом встречного однородного требования не имеется.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 860У/2008, согласно которому исполнитель (истец) производит водоснабжение и очистку сточных
вод, а абонент (ответчик) пользуется водой и проводит сток вод согласно выданным техническим условиям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дата 29.02.2008, а не 29.02.3008.

По акту выполненных работ N 155 от 29.02.3008 года истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по очистке сточных вод на сумму 20 982,68 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпуска питьевой воды и услуг по приему сточных вод в сумме 20 982,68 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 860У/2008 от 01.01.2008 г.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что ответчиком - МОУ Эртильской средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов не оплачены услуги истца по поставке питьевой воды и приему сточных вод в феврале 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и отделом по образованию Администрации Эртильского района по состоянию на 01.03.2008 года был подписан акт сверки задолженности, согласно которому у МОУ “Эртильская средняя
общеобразовательная школа N 2“ имелась задолженность перед истцом в сумме 23 826 руб. 64 коп. за водоснабжение и водоотведение, и, соответственно, у МУП “Эртилькомхоз“ перед ответчиком задолженность за теплоснабжение в сумме 640 673 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что письмом N 108 от 29.02.2008 года отдел по образованию Администрации Эртильского района произвел зачет переплаты в сумме 640 673,33 рублей за услуги по теплоснабжению в счет погашения задолженности, в том числе за ответчика в сумме 23826,64 рублей, что свидетельствует о прекращении обязательства ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу. Кроме того, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не
применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также обоснования принятых судом решений.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд в процессе рассмотрения спора не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму отдела по образованию Администрации Эртильского района о зачете N 108 от 29.02.2008 г. и не установил наличие условий, которые в силу ст. 410 ГК РФ являются основаниями для прекращения обязательств зачетом.

Как свидетельствуют материалы дела, отдел по образованию Администрации Эртильского района не является участником отношений по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 860У/2008 от 01.01.2008 г., поскольку он заключен абонентом в лице Эртильской школы от собственного имени.

Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить, какие обязательства существуют между истцом и ответчиком можно ли их считать встречными и имелось ли заявление стороны о зачете.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, при котором арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и ответчика по делу, после чего рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 по делу N А14-8429/2009/288/31 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.