Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-1080/10 по делу N А35-5160/2009-С13 В иске о признании договора аренды помещения возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок отказано правомерно, поскольку возникшие на момент рассмотрения спора в суде разногласия сторон по договору аренды урегулированы не были, в связи с чем вывод суда о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком можно считать прекращенными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1080/10
Дело N А35-5160/2009-С13
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 2 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. по делу N А35-5160/2009-С13,
установил:
индивидуальный предприниматель Селин Юрий Михайлович (далее ИП Селин Ю.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) города Курска о признании договора N 1141 от 01.09.2001 г. аренды помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 16, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Селин Ю.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2001 г. между КУМИ города Курска (арендодатель) и ИП Селиным Ю.М. (арендатор) подписан договор N 1141 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 42,2 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 16 для использования под стоматологический кабинет сроком с 01.09.2001 г. по 30.08.2002 г.
В соответствии с актом передачи-приема нежилого помещения от 01.09.2001 г., являющимся приложением к договору аренды N 1141, указанный объект передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 12.08.2002 г. срок действия договора N 1141 установлен с 01.09.2002 г. по 30.09.2003 г.
Дополнительным соглашением от 01.10.2003 г. срок действия договора установлен с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г.
В связи с истечением 31.12.2008 г. срока действия договора N 1141 от 01.09.2001 г. арендатор заявлением от 16.12.2008 г. обратился к арендодателю с предложением о перезаключении договора на 2009 г., при этом арендатор просил предоставить ему в аренду помещение меньшей площадью в размере 38,7 кв. м.
На заседании комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 24 декабря 2008 г. принято решение о перезаключении с ИП Селиным Ю.М. договора аренды с уменьшением арендуемой последним площади на 18,6 кв. м. После чего ответчик передал истцу для подписания проект договора N 1141 от 01.01.2009 г. на иных условиях.
ИП Селин Ю.М. 20.02.2009 г. представил в КУМИ города Курска свой проект договора N 1141 от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий.
Письмом от 30.03.2009 г N 1679/07-04 ответчик уведомил ИП Селина Ю.М. об отклонении проекта договора, представленного последним. При этом КУМИ города Курска указал на то, что в случае отказа арендатора от подписания договора аренды в установленный срок, использование помещения будет являться незаконным и арендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о выселении.
Ссылаясь на то, что после истечения срока договора ИП Селин Ю.М. продолжает фактически пользоваться спорным помещением, при этом КУМИ города Курска данному обстоятельству не препятствует, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как верно указано судом, КУМИ города Курска, предложив проект договора аренды на 2009 г. на иных условиях, возражал тем самым относительно продолжения арендных правоотношений на условиях ранее заключенного договора.
Возникшие на момент рассмотрения спора в суде разногласия сторон по договору аренды N 1141 урегулированы не были, в связи с чем вывод суда о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком можно считать прекращенными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. по делу N А35-5160/2009-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.