Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-1043/10 по делу N А48-3535/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Наконец, статус сторон по делу как коммерческих организаций в принципе исключает дарение в силу требований п. 4 ст. 575 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1043/10

Дело N А48-3535/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелагропромпроект“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А48-3535/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Стоматолог“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Орелагропромпроект“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 978 441,50 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “Орелагропромпроект“ просит постановление суда от 22.01.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО “Орелагропромпроект“ (арендодатель) и ООО “Стоматолог“ (арендатор) 25.12.2001 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение общей площадью 316,5 кв. м. на втором этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37, литер А, с кадастровым номером 57:25:010404:12:6523/1/А с правом пользования санитарными узлами и беспрепятственным проходом работников и клиентов ООО “Стоматолог“, сроком на 10 лет.

План передаваемого в аренду помещения согласован сторонами, о чем сделаны соответствующие отметки в виде надписи “согласовано“ с подписями и печатями на плане (приложения N 1 и N 2 к договору).

В п. 1.4 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы на момент заключения договора составляет 81 руб. за 1 кв. м. с НДС, с последующим пересмотром 1 раз в год с учетом годового коэффициента - дефлятора, публикуемого Орловским комитетом госстатистики. Повышение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 1.5 договора, арендатор должен был вносить арендную плату не позднее
5-го числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор содержит отметку о государственной регистрации от 17.09.2002.

Стороны исполняли договор и в период с 01.07.2006 по 30.04.2009 ООО “Стоматолог“ уплатило в счет арендной платы 2 850 082,50 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.4 договора при отсутствии дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы ООО “Стоматолог“ должно было уплатить 871 641 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы разницы 1 978 441 руб.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы считается изменением условий договора, которое требует государственной регистрации в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны заключая договор аренды и прямо предусмотрели порядок изменения условий об арендной плате путем заключения дополнительного соглашения.

Та же правовая позиция изложена и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и
изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось и не регистрировалось.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие зарегистрированного дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не может восполнить ни наличие подписей уполномоченных лиц на актах выполненных работ с указанием размера арендной платы за конкретный период, ни факт перечисления указанной в счете суммы, как и любых иных конклюдентных действий. Тем более, не может иметь правового значения по данному спору длительность и неоднократность действий по оплате указанной ответчиком суммы, на что сослался суд первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может
быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 575.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Наконец, статус сторон по делу как коммерческих организаций в принципе исключает дарение в силу требований п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Поскольку спорная сумма составляет разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, и суммой фактически уплаченных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного обоснованно взыскал ее в полном объеме.

В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А48-3535/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.