Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 по делу N А35-8458/2009 Указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по административному делу противоречит требованиям ст. 206 АПК РФ, поскольку частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А35-8458/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. по делу N А35-8458/2009,

установил:

Управление внутренних дел по Курской области (далее - УВД по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Крутикова О.Ю., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской
области от 29.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по административному делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Курской области просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по административному делу, а в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Курской области установлено, что в магазине “Авто “ДОН“, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 21, 30.07.2009 г. допущены к реализации полки акустические с выдавленными на них логотипами “АВТОВАЗА“ (Плывущая ладья). Документов на акустические полки и договора с ОАО “АВТОВАЗ“, дающего право использовать его товарный знак, не представлено. По результатам осмотра помещений составлен протокол от 30.07.2009 г. и произведено изъятие акустических полок с составлением протокола изъятия вещей от 30.07.2009 г.

Посчитав, что ИП Крутиковой О.Ю. незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный на ОАО “АВТОВАЗ“, УВД по Курской области определением от 30.07.2009 г. возбудило в отношении ИП Крутиковой О.Ю. дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и определило провести по нему административное расследование.

Согласно письму от 05.08.2009 г. N 90400/35-244 ОАО “АВТОВАЗ“ прав на использование товарного знака “Ладья в овале“ при изготовлении, а также ином введении в гражданский оборот указанной выше
продукции кому-либо, в том числе ИП Крутиковой О.Ю., не предоставляло.

По результатам проверки 10.08.2009 г. в присутствии ИП Крутиковой О.Ю. составлен протокол N 0396878 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, после чего УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Крутиковой О.Ю. к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Крутиковой О.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по делам о привлечении к административной ответственности, возложена на административный орган.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование как чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, так и сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Крутикова О.Ю. допустила к реализации полки акустические с выдавленными на них логотипами “Плывущая ладья“.

Согласно свидетельству на общеизвестный товарный знак N 47 правовой защите подлежит графическое обозначение (ладья в овале) в цветовом сочетании - белый и синий.

Административным органом не представлено доказательств того, что изображение, нанесенное на указанные акустические полки, выполнено в том цветовом сочетании (белый и синий), в котором был зарегистрирован товарный знак
ОАО “АВТОВАЗ“.

Имеющиеся в административном деле фотографии свидетельствуют о том, что “ладья“ выполнена в одном цвете с полкой акустической. Причем, выполнена ли “ладья“ в овале или в круге из указанных фотографий установить невозможно.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении только тех товаров, которые указаны в свидетельстве.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 г. для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (далее - МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.

Товарному знаку ОАО “АВТОВАЗ“ предоставлена правовая охрана в отношении товаров, сгруппированных по классу 12 - автомобили и запасные части к ним и в отношении услуг по классу 37 - ремонт и техническое обслуживание автомобилей согласно МКТУ.

Как свидетельствуют материалы административного дела, предприниматель использует изображение “Плывущая ладья“ для идентификации на одном конкретном объекте - полка акустическая. Однако административным органом не представлено доказательств, что данный товар входит в 37 либо 12 класс согласно МКТУ.

Используемое предпринимателем изображение “Плывущая ладья“ и товарный знак ОАО “АВТОВАЗ“ сходны по графическим признакам.

Однако наличие этого сходства недостаточно для признания ИП Крутиковой О.Ю. лицом, нарушившим право обладателя товарного знака, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования
возникает вероятность смешения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что достаточных доказательств о том, что ИП Крутикова О.Ю. незаконно использовала чужой товарный знак, а также о том, что она незаконно использовала сходные с ним обозначения для однородных товаров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Крутиковой О.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с недоказанностью наличия в действиях ИП Крутиковой О.Ю. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по административному делу противоречит требования ст. 206 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. по делу N А35-8458/2009 отменить в части прекращения производства по административному делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. по делу N А35-8458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.