Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1121/10 по делу N А14-8148/2009/251/35 Так как спорное имущество из владения истца не выбывало и учитывая, что право собственности истца на это имущество возникло до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, то, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации и невнесение спорного имущества в реестр федеральной собственности, право собственности, истца признается юридически действительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1121/10

Дело N А14-8148/2009/251/35

(извлечение)

Дело рассмотрено 31.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А14-8148/2009/251/35,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ по Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Администрация городского округа), г. Борисоглебск Воронежской
обл., о признании права собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 160,4 кв. м, 1-й этаж, номер на поэтажном плане 1 - 12, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 7, и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования - Борисоглебский городской округ Воронежской области на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), г. Воронеж, в соответствии с приказом ФАУГИ от 05.03.2009 N 63.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП “Почта России“ (далее - УФПС Воронежской области), г. Воронеж, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, Государственное унитарное предприятие Воронежской области “Воронежское областное управление технической инвентаризации “Воронежоблтехинвентаризация“ (далее - ГУП “Воронежоблтехинвентаризация“), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация городского округа просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального и норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано ФГУП “Почта России“, основанное на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.11 Устава ФГУП “Почта России“ Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области, расположенное по адресу: 394000, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 25, является филиалом ФГУП “Почта России“.

Согласно Перечню отделений почтовой связи УФПС Воронежской области, утвержденному генеральным директором ФГУП “Почта России“ 26.11.2003, ФГУП “Почта России“ в лице УФПС Воронежской области использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 7, для размещения отделения почтовой связи Борисоглебск-3 Борисоглебского почтамта УФПС Воронежской области.

Судом первой инстанции установлено, что указанное нежилое помещение площадью 160,4 кв. м используется для размещения ОПС Борисоглебск-3 с 1967 года. Данные обстоятельства не отрицаются и ответчиком.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Борисоглебского городского округа, названное нежилое помещение числится в данном реестре на основании постановления Борисоглебского муниципального Совета Воронежской области от 05.02.1998 N 146 и свидетельства о государственной регистрации от 08.04.2005 серии 36 АБ N 156689.

Ссылаясь на то что спорное нежилое помещение необоснованно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку является имуществом предприятия почтовой связи, из владения которого оно не выбывало и используется предприятием до настоящего времени, а, следовательно, является федеральной собственностью, ФГУП “Почта России“ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд
первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судами двух инстанций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, согласно которому предприятия связи являются исключительно федеральной собственностью, ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, согласно которой имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Доказательств того, что спорное помещение в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец использовал и использует спорное помещение по договорам аренды, несостоятельна, поскольку сами по себе договоры аренды не являются правоустанавливающими документами, а, следовательно, не подтверждают права муниципальной собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области на это помещение.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Так как спорное имущество из владения истца не выбывало и, учитывая, что право собственности истца на это имущество возникло до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним“, то несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации и невнесение спорного имущества в реестр федеральной собственности, право собственности истца признается юридически действительным (п. 1 ст. 6 названного Закона).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект на момент первичной инвентаризации (1967 год) являлся встроенным нежилым помещением, входящим в состав жилищного фонда, а, следовательно, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, относится к муниципальной собственности, неправомерен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату разграничения государственной собственности, в жилищный фонд не включаются нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд.

Непредставление истцом ответчику копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, не является безусловным основанием для отмены судебных решений, так как это нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Тем более, ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А14-8148/2009/251/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.