Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 по делу N А54-3817/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета списанной в бесспорном порядке суммы, а также о взыскании с ответчика убытков, связанных с подготовкой необходимых документов для обращения в суд, удовлетворены правомерно, поскольку фактическое взыскание недоимки по земельному налогу в судебном порядке не осуществлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А54-3817/2009
(извлечение)
Дело рассмотрено 05.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3817/2009,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество “Железнодорожник-1“ (далее - Товарищество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 04.05.2009 N 19203, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества путем возврата из бюджета списанной в бесспорном порядке суммы в размере 284,4 руб., а также о взыскании с Инспекции в пользу Товарищества убытки в размере 521 руб., связанные с подготовкой необходимых документов для обращения в суд (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2009 признано недействительным решение от 04.05.2009 N 19203. На Инспекцию возложены обязанности возвратить Товариществу пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 284,4 руб., неосновательно списанные инкассовым поручением от 04.05.2009 N 47217, а также осуществить выплату убытков в сумме 516 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом, Товарищество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2006 год с суммой налога к уплате в размере 57 522 руб.
Денежные средства в общей сумме 43 104 руб., предназначенные для уплаты земельного налога, налогоплательщик ошибочно перечислил по реквизитам для уплаты налога на доходы физических лиц.
Посчитав обязанность Товарищества по уплате земельного налога, в том числе за 2006 год, неисполненной, Инспекция направила в адрес налогоплательщика ряд требований об уплате налога и начисленных пеней, а в связи с неуплатой в добровольном порядке указанных в них сумм приняла решение от 17.04.2008 N 220 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 по делу N А54-2649/2008, вступившим в законную силу, решение от 17.04.2008 N 220 признано недействительным.
01.04.2009 Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате пеней за нарушение срока перечисления земельного налога N 98956.
В связи неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией принято решение от 04.05.2009 N 19203 о взыскании пени за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика.
Инкассовым поручением от 04.05.2009 N 47217 с расчетного счета Товарищества в бесспорном порядке списан остаток денежных средств в сумме 284,4 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок производится взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Материалами дела подтверждено, что фактическое взыскание недоимки по земельному налогу в общей сумме 57 387 руб. в судебном порядке не осуществлено.
Судом правомерно указано, что пропуск срока взыскания недоимки в судебном порядке исключает возможность начисления пени за нарушение срока ее погашения.
При этом нарушение сроков предъявления требования от 01.04.2009 и сроков принятия решения от 04.05.2009 N 19203 также обоснованно признаны судом в качестве оснований неправомерности оспариваемого решения.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По правилам п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанций, доказательств, подтверждающих законность вынесения решения от 04.05.2009 N 19203, Инспекцией в кассационной жалобе не заявлено.
В связи с изложенным и учитывая, что налоговым органом в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ не указано, какие нормы права неправильно применены судом, доводы жалобы сводятся к необжалованию налогоплательщиком требования от 01.04.2009 N 98956, выводы суда об обязании Инспекции возвратить Товариществу списанные в бесспорном порядке пени, а также осуществить выплату убытков фактически не оспариваются, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3817/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.