Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2010 N Ф10-5329/08 по делу N А08-9375/06-12 Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о продаже истцу коленчатого вала с недостатками, не имеется, в связи с этим исковые требования о взыскании стоимости некачественного коленвала не подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N Ф10-5329/08

Дело N А08-9375/06-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТД “Автоцентр“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А08-9375/06-12,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Дергилева З.Т.), г. Губкин, Белгородской области, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автоцентр“ (далее - ООО ТД “Автоцентр“), г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 37 600 руб. стоимости некачественного коленвала.

В порядке ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 600 руб. убытков и 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “КАМАЗ-Дизель“ и ООО “Мотортехнология-В“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 600 руб. убытков, а также 2 725 руб. стоимости билетов за проезд и 2 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ООО “Торговый дом “Автоцентр“ в пользу ИП Дергилевой З.Т. взыскано 37 600 руб. убытков, 2 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 2 725 руб. расходов на оплату стоимости билетов на проезд.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда ООО “ТД “Автоцентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что предпринимателю был продан товар надлежащего качества, однако, поскольку истица сборку двигателя осуществляла не в специализированном центре, при этом, по мнению заявителя, была
нарушена технология сборки и обслуживание надлежащими маслами.

Заявитель жалобы считает, что актом N 1105д от 23.11.2006 и протоколом исследования от 20.12.2006 установлена причина возникновения порчи коленвала, а именно, некачественный ремонт двигателя при замене коленчатого вала.

В судебном заседании представитель ООО “ТД “Автоцентр“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Дергилева З.Т. возражала против доводов кассационной жалобы, считает постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и ИП Дергилеву З.Т., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Дергилевой З.Т. и ООО “ТД “Автоцентр“ был заключен договор купли-продажи товара: коленвал стандартный N 155394 - 1 шт.; прокладка поддона - 1 шт.; прокладка передней крышки гидромуфты УраТИ - 1 шт., всего на сумму 37 685 руб.

Передача товара ответчику состоялась 06.07.2006 г., что подтверждается товарным чеком от 06.07.2006 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 244 от 06.07.2006 г.

После установки коленчатого вала, автомобиль, проработав непродолжительное время, вышел из строя.

11 августа 2006 г. ИП Дергилева З.Т. возвратила коленчатый вал N 155394 продавцу (ответчику по делу), указав, что на третьей коренной шейке имеются две трещины и потребовала возвратить уплаченную за коленчатый вал сумму 37 600 руб.

Ответчик по накладной на возврат N 1562 от 28.08.2006 г. согласно письму от 18.08.2006 г. направил коленчатый вал N 155394 предприятию-изготовителю - ООО “КАМАЗ-ДОН“.

23.10.2006 г. ООО “КАМАЗ-ДОН“ комиссионно произвело осмотр возвращенного ООО ТД
“Автоцентр“ коленчатого вала заводской номер N 155394 и составило рекламационный акт N 178, согласно которому коленчатый вал имеет проворот на третьей коренной шейке и трещину в районе разъема штампа. Комиссия приняла решение для выяснения причин дефекта направить коленчатый вал на исследование в лабораторных условиях.

По приемосдаточному акту 1105д от 23.11.2006 г на приемку на гарантийный ремонт ООО “КАМАЗ-Дон“ передало коленчатый вал N 155394 ОАО “КАМАЗ-Дизель“.

20 декабря 2006 г. лаборатория металловедения ОАО “КАМАЗ-Дизель“ было проведено исследование третьей коренной шейки коленчатого вала N 155394, в результате которого установлено, что материал коленчатого вала сталь 42 x МФА ТУ 14-1-5083-91, соответствует требованиям чертежа; твердость вала, глубина закаленного ТВЧ слоя соответствует требованиям чертежа; загрязненность неметаллическими включениями соответствуют ТУ 14-1-5083-91; снижение твердости поверхности и образования трещины произошло в результате структурных изменений в поверхностном слое от разогрева в эксплуатации при провороте вкладышей.

22 декабря 2006 г. ОАО “КАМАЗ-Дизель“ составлен акт исследования N 1105 д/2006, из которого следует, что причиной образования трещины на третьей коренной шейке является проворот вкладышей на третьей коренной шейке коленчатого вала. Причиной проворота вкладышей является некачественный ремонт двигателя при замене коленчатого вала, а именно сборка двигателя с непромытыми маслоканалами блока цилиндров.

Согласно технологическому процессу управления ТПУ 19.08.4-2002 (выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ), утвержденного приказом генерального директора ОАО “КамАЗ“ от 22.11.2002 г. за N 440, служба качества “Изготовителя“ организует исследование дефектных изделий с целью уточнения истинной причины возникновения дефекта.

В случае, когда в ходе исследования дефектного изделия установлена вина покупателя, дефектные изделия подлежат возврату покупателю в том виде, в котором были доставлены для исследования.

Дефектные детали, подвергнутые
специальному разрушению в результате исследования, возврату не подлежат, о чем делается отметка в “акте исследования“.

Согласно письму ОАО “КАМАЗ-Дизель“ от 14.05.2007 г. проведение комплекса металлографических исследований (определение марки материала, твердости, проверки как микроструктуры так и макроструктуры, глубины закалки, степени загрязненности неметаллическими включениями) возможно только в случае вырезки образца путем распиливания вала на 3 части по месту образования (нахождения) дефекта.

В лабораторию металловедения “КАМАЗ“ была направлена третья коренная шейка вала коленчатого, на поверхности которой и был визуально обнаружен дефект: продольная трещина, задиры металла, изменение цвета, налипание материала вкладыша.

Поскольку на момент возврата коленчатого вала и проведения металлографических исследований требования о возврате коленчатого вала заявлено не было, фрагменты вала коленчатого N 155 394 были утилизированы (сданы в металлолом), о чем свидетельствует копия акта о браке 7.02.2007 г. N 200037.

Первоначально ИП Дергилева З.Т., в обоснование заявленных исковых требований, ссылалась на ненадлежащее качество проданного товара и просила по основаниям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченную сумму в размере 37 600 руб.

Затем истица уточнила исковые требования и со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости товара в сумме 37 600 руб., вызванные незаконной утилизацией коленчатого вала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, а именно, не представил необходимые доказательства, опровергающие выводы комиссии ОАО “КАМАЗ-Дизель“, изложенные в протоколе исследования от 20.12.2006 и акте исследования N 1105д/2006 от 22.12.2006, в связи, с чем
указал, на то, что оснований считать, что коленчатый вал был продан истцу с недостатками, не имеется. На основании изложенного сделал вывод необоснованности требований о взыскании полной стоимости коленчатого вала. Поскольку истица на согласие ответчика выплатить убытки в виде стоимости коленчатого вала, как металлолома не приняла, суд отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что иск является обоснованным.

Свой вывод арбитражный апелляционный суд мотивировал тем, что факт причинения истцу убытков, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждены доказательствами.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает по существу законным и обоснованным решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 в связи с нижеизложенным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи с указанием требований к качеству товара, требования к качеству товара определяются из соответствующих нормативных документов по стандартизации показателей качества товара.

Согласно письму ОАО “КАМАЗ-Дизель“ от 18.08.2006 на продукцию, передаваемую на реализацию акционерным обществом “КАМАЗ-Дизель“ установлены гарантийные обязательства 6 месяцев с момента передачи товара конечному покупателю, и общий срок хранения товара на складе не должен превышать 12 месяцев со дня отгрузки ОАО “КАМАЗ-Дизель“.

По сообщению ОАО “КАМАЗ-Дизель“ вал коленчатый, заводской номер 155 394 был изготовлен ОАО “КАМАЗ-Дизель“ 27.10.2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем
правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из акта исследования N 105д/2006 от 22.12.2006 г. и протокола исследования N 6143 от 20.12.2006 г. ОАО “КАМАЗ-Дизель“ следует, что образование трещины на третьей “коренной шейке произошло в результате структурных изменений в поверхностном слое от разогрева в эксплуатации при провороте вкладышей. Причиной проворота вкладышей явился некачественный ремонт двигателя при замене коленчатого вала, именно сборка двигателя с непромытыми маслоканалами блока цилиндров.

При этом суд правомерно указал на то, что в указанных акте и протоколе достаточно конкретно описан спорный объект и порядок его исследования, имеющееся повреждение, а также сделан вывод о характере и причине происхождения дефекта коленчатого вала.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены необходимые доказательства, опровергающие выводы комиссии ОАО “КАМАЗ-Дизель“, изложенные в протоколе исследования от 20.12.2006 и акте обследования N 1105д/2006 от 22.12.2006.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе рекламационный акт N 178 от 23.10.2006, приемо-сдаточный акт N 1105д от 23.11.2006, протокол исследования N 6143 от 20.12.2006, акт исследования N 1105д/2006 от 22.12.2006, акт о браке от 07.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из писем N 27 от 09.04.2009 и N 32 от 07.05.2009 следует, что ответчик предложил оплатить остаточную стоимость (цену металлолома) истцу.

В то же время истцом данное предложение проигнорировано, заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 37 600 руб.
убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о продаже истцу коленчатого вала с недостатками, не имеется, в связи с этим исковые требования ИП Дергилевой З.Т. не подлежат удовлетворению.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на то, что в результате действий ответчика ИП Дергилева З.Т. понесла убытки в виде реального ущерба в сумме 37 600 руб. и которые подлежат удовлетворению, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2009.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А08-9375/06-12-28 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автоцентр“ в возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.