Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2010 N Ф10-223/10(2) по делу N А08-3350/2009-19 Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, руководствуясь условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате сумму пени, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N Ф10-223/10(2)

Дело N А08-3350/2009-19

(извлечение)

Дело рассмотрено 31.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лангер“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А08-3350/2009-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“ (далее - ООО “КРЦ “ЭФКО-Каскад“), г. Алексеевка Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лангер“ (далее - ООО “Лангер“), г. Москва, о взыскании 741 683 руб. 67 коп., в том числе
600 100 руб. основного долга по договору поставки N ДМВ-01-021 от 14.06.2007 и 141 583 руб. 67 коп. пени за период с 13.08.2008 по 09.06.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 650 100 руб., в том числе 600 100 руб. основного долга и 50 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО “Лангер“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.06.2007 между ООО “КРЦ “ЭФКО-Каскад“ (поставщик) и ООО “Лангер“ (покупатель) был заключен договор поставки N ДМВ-01-021 (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар).

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цены на поставляемый по договору товар каждой партии согласованы сторонами
в товарных накладных. Покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика (п. п. 4.1., 4.2. договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 546 239 руб. 20 коп., в том числе по товарной накладной N РА018125 от 23.07.2008 на сумму 786 139 руб. 20 коп., по товарной накладной N РА036203 от 16.12.2008 на сумму 760 100 руб.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 946 139 руб. 20 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 600 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 122/2 от 08.04.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 600 100 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными N РА018125 от 23.07.2008 и N РА036203 от 16.12.2008, а также письмами ООО “Лангер“ N 31/04-09 от 07.04.2009, N 46/07-09 от 02.07.2009, в которых ответчик признает наличие задолженности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N ДМВ-01-021 от 14.06.2007 за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе в судебном порядке потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, руководствуясь п. 5.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 13.08.2008 по 09.06.2009 пени, размер которых снизил до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том,
что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2009 было направлено судом первой инстанции ООО “Лангер“ по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 20. Указанное определение получено ответчиком 25.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 57028.

Определение арбитражного суда о назначении повторного предварительного судебного заседания от 10.06.2009 было направлено в адрес ответчика 16.06.2009. Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания от 09.07.2009 направлено в адрес ответчика 14.07.2009. Указанные определения, направленные ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены отделением связи 29.06.2009 и 24.07.2009 соответственно без вручения адресату с отметкой “истек срок хранения“. При этом данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик
не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО “Лангер“ было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом области не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А08-3350/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.