Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2010 N Ф10-1081/10 по делу N А68-2644/08-183/7 Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскания арендных платежей и отказе во встречном иске о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений, поскольку при заключении договора на новый срок передача имущества арендатору по акту не требуется в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, следовательно, и составление акта приема-передачи к договору субаренды не требовалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N Ф10-1081/10

Дело N А68-2644/08-183/7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Международный торгово-промышленный банк“, г. Тверь, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12-19.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А68-2644/08-183/7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “КостЦентр“ (далее - ООО “Компания “КостЦентр“), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку “Приупскбанк“ (ОАО) (правопредшественник Открытого акционерного общества “Международный торгово-промышленный банк“ - далее Международный банк), г. Тверь, о взыскании 2599077,2
руб., в том числе 2587592 руб. основного долга и 11485,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Общество с ограниченной ответственностью “АудитКонсалт“ (далее - ООО “АудитКонсалт“), г. Москва, Акционерный коммерческий банк “Московский Индустриальный банк“ (Открытое акционерное общество) в лице филиала “Тульское региональное управление“ ОАО “Московский Индустриальный банк“ (далее - Московский Индустриальный банк), г. Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Международного банка к Московскому Индустриальному банку, ООО “Компания “КостЦентр“ о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 22.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 - 19.12.2008 с Международного банка в пользу ООО “Компания КостЦентр“ взыскано 2587592 руб. задолженности по арендной плате, 11485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24437 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 11485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части судебных расходов. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска. С Международного банка в пользу ООО “Компания “КостЦентр“ взыскано 24387,15 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Международный банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Компания “КостЦентр“ и Московский индустриальный банк просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО “Компания “КостЦентр“ и Московского Индустриального банка поддержали доводы отзывов на жалобу по изложенным в них мотивам.

Ответчик и иные третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.02.2008 между ООО “АудитКонсалт“ (арендодатель) и Московским Индустриальным банком (арендатор) заключен договор аренды на нежилые помещения, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, в том числе и на помещения площадью 302 кв. м, инв. N 2673, являющиеся частью нежилого здания, лит. А, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Г.Титова, 6а.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 28.02.2007, заключенных между АКБ “Приупскбанк“ и ООО “АудитКонсалт“.

Пунктом 4.3.1 указанного договора предусмотрено право Московского Индустриального банка как арендатора передавать арендуемые помещения в субаренду.

По акту приема-передачи от 29.02.2008 помещения переданы арендатору (т. 2, л.д. 106 - 111).

22.02.2008 между АКБ “Приупскбанк“ (субарендатор)
и Московским Индустриальным банком (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 98,0 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Г.Титова, д. 6а, для размещения архива. В силу п. п. 5.1, 5.3 договора настоящий договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008, и действует до 30.06.2008 включительно.

Согласно пунктам 2.4.2, 3.1, 3.2 субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ежемесячный размер которой составляет 225008 руб., в том числе НДС, производить оплату по выставленным счетам, но не реже одного раза в год.

По акту приема-передачи от 22.02.2008 нежилые помещения переданы субарендатору.

24.04.2008 между Московским Индустриальным банком (цедент) и ООО “Компания “КостЦентр“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования арендной платы от АКБ “Приупскбанк“, вытекающее из договоров, в том числе из договора субаренды нежилых помещений от 22.02.2008.

Выставленные Московским Индустриальным банком в адрес АКБ “Приупскбанк“ счета от 20.03.2008 N 13, 31.03.2008 N 15, 24.04.2008 N 21 об оплате стоимости субаренды нежилых помещений оставлены без оплаты.

Уведомлением от 25.04.2008 за N 503/1 Московский Индустриальный банк сообщил АКБ “Приупскбанк“ о переуступке прав требований арендной платы ООО “Компания “КостЦентр“ и о необходимости оплаты суммы долга по договору субаренды новому кредитору.

Ссылаясь на то что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на то что договор субаренды от 22.02.2008 является сделкой, совершенной с превышением полномочий, а именно, в нарушение приказа по АКБ “Приупскбанк“ от 26.11.2007 N 63 договор подписан временно исполняющим обязанности президента банка Чоптаевым
Ю.С. без предварительного согласия вице-президента или советника банка; кроме того, Чоптаев Ю.С. знал о своем освобождении от занимаемой должности с 22.02.2008; объект аренды в оспариваемом договоре субаренды четко не определен, а, следовательно, договор не заключен, Международный банк обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскания арендных платежей и отказе во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что 22.02.2008 Московский Индустриальный банк не мог сдавать спорное помещение в субаренду, так как заключенный с ним 20.02.2008 Обществом “АудитКонсалт“ договор аренды действует лишь с 29.02.2008, не заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что и в 2007 году между ООО “АудитКонсалт“ и Московским Индустриальным банком был заключен договор аренды на указанное помещение (договор от 06.04.2007 на срок 11 месяцев), которым также арендатору предоставлялось право на сдачу помещения в субаренду. И 29.11.2007 между АКБ “Приупскбанк“ (субарендатор) и Московским Индустриальным банком (субарендодатель) также заключался договор субаренды указанного нежилого помещения. Переданное по акту приема-передачи от 29.11.2007 Акционерному банку “Приупскбанк“ спорное помещение после расторжения договора субаренды Московскому Индустриальному банку не возвращалось и использовалось Банком “Приупскбанк“ до момента заключения 22.02.2008 нового договора субаренды. При таких обстоятельствах при заключении договора на новый срок передача имущества арендатору по акту не требуется в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ. Поэтому составление акта приема-передачи к договору субаренды от 22.02.2008 не требовалось.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды не определен, был предметом подробного исследования
судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов на оплату стоимости аренды, несостоятелен. В материалах дела имеются копии счетов N 13 от 20.03.2008, N 15 от 31.03.2008 и N 21 от 24.04.2008 с подтверждением факта вручения счетов ответчику (т. 4, л. д. 115 - 120).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А68-2644/08-183/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.