Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2010 по делу N А14-4024/200967/24 Вывод апелляционного суда о том, что, взыскивая с административного органа судебные расходы, связанные с изучением представленных документов, составлением заявления, участием представителя заявителя в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности, является правильным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А14-4024/200967/24
(извлечение)
Дело рассмотрено 02.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВВН“ на определение от 17.09.2009 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 10.12.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-4024/200967/24,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ВВН“ (далее - ООО “ВВН“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 26.03.2009 N 155.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.
Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 6500 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как установлено судом, между Обществом и ООО “Аудиторская фирма “УРОК“ заключен договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг от 08.04.2009 N 200-21 Ю (В).
Факт участия представителя в заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного дела 27-30.04.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью от 08.04.2009, а также протоколом судебного заседания.
В обоснование понесенных судебных издержек ООО “ВВН“ в материалы дела представлены акт от 30.04.2009 N 51 Л, платежное поручение от 16.06.2009 N 47 на сумму 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Рассматривая заявление, суды обоснованно учли, что данное дело не относится к категории сложных споров. Основанием для отмены оспариваемого постановления явились лишь процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, подготовка к участию представителя в судебных заседаниях не требовала больших затрат времени.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что, взыскивая с административного органа судебные расходы в размере 6500 руб., связанные с изучением представленных документов, составлением заявления, участием представителя Общества в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности, следует признать правильным.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы заявленных ООО “ВВН“ расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Ссылке кассационной жалобы на судебную практику дана надлежащая оценка судом, указавшим, что указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 17.09.2009 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 10.12.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-4024/200967/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.