Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2010 по делу N А14-14464-2009/408/8 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения у суда имелись сведения о наличии у ответчика иного почтового адреса, уведомления по которому судом не направлялось и вынесение судебного акта состоялось в отсутствие представителя ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А14-14464-2009/408/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Подгорное“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 по делу N А14-14464-2009/408/8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Подгорное“ (далее - ООО “Подгорное“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Подгорное“ (далее - ЗАО “Подгорное“) о взыскании 2593530,82 руб., в том числе 1366166,67 рублей задолженности по договору аренды от 20.04.2007 года за период с 20.05.2007 по 31.12.2007 и 1227364,15 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания
основного долга в размере 1 366 166,67 руб. по договору аренды от 20.04.2007 за период с 20.05.2007 по 31.12.2007 и 20 000 руб. пени.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Подгорное“ просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО “Подгорное“ в судебном заседании пояснил, что истец умышленно не указал настоящий адрес ответчика, так как последним оспаривается факт заключения указанного договора аренды.

Представитель истца считает доводы кассационной жалобы необоснованными, полагая, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Подгорное“ (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом “Подгорное“ (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество: часть здания (гараж), адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Подгоренский сельсовет, с. Подгорное, улица Дачный Поселок, дом 3/1, номер на поэтажном плане: I:1, II:1, III:1, IV:1-7, V:1,2, VI:1. Площадь 819,7 кв. м, условный номер 36-36-01/226/2006-260.

Имущество принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 16н от 19.03.2007 и акта приема-передачи от 17.04.2007 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды согласно п. 2.1 Договора исчисляется со дня передачи имущества по акту приема-передачи и устанавливается с 20.04.2007 до 31.12.2007.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2007 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 163940 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, но
не позднее 10 числа последующего месяца.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Арендатором не исполнены обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 20.05.2007 по 31.12.2007 и не представлены документы, подтверждающие перечисление арендной платы.

15 июня 2006 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предложено погасить задолженность и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в установленный срок исполнены не были, ООО “Подгорное“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был частично удовлетворен.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа
или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях представитель ответчика не присутствовал.

Определения о месте и времени судебного заседания направлялись судом по адресу: г. Воронеж, село Подгорное, ул. Дачный Поселок, 3.

Данный адрес был поименован истцом в исковом заявлении как место нахождения ответчика.

Аналогичный адрес содержался и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении ЗАО “Подгорное“ по состоянию на 10.06.2009, также представленной в материалы дела истцом.

Извещение ЗАО “Подгорное“ по вышеуказанному адресу суд счел надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие представителя данного юридического лица.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела документов, на дату 03.07.2009, то есть до подачи искового заявления, было осуществлено внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся места нахождения ответчика. С указанной даты адрес ЗАО “Подгорное“ - Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. Советская, 1.

По данному адресу ответчик судом о времени и месте судебного заседания не извещался.

Однако указанный адрес был поименован судом в выданном истцу исполнительном документе - исполнительном листе от
12.11.2009 серия N 001109658, как место нахождения должника ЗАО “Подгорное“.

Более того, как следует из содержания договора аренды от 20 апреля 2007 и акта приема-передачи к нему, которые были положены истцом в обоснование своих требований, в разделе 10 адресом ЗАО “Подгорное“ также указано: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. Советская, 1.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения от 12.11.2009 у суда имелись сведения о наличии у ЗАО “Подгорное“ иного почтового адреса, уведомления по которому судом не направлялось и вынесение судебного акта состоялось в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции усматривает наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, решение суда от 12.11.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 по делу N А14-14464-2009/408/8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.