Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2010 N Ф10-983/10 по делу N А14-6273/2009-14/27 Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 24, 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика, при этом суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве были признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению агентского договора и выплате по нему соответствующей суммы вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N Ф10-983/10

Дело N А14-6273/2009-14/27

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 30.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова В.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6273/2009-14/27,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Воронеж, о взыскании убытков в сумме 122 464,97 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО “Управляющая компания “Центр“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Супрунова В.В. в пользу ФНС России взыскано 22 905,77 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда от 11.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Супрунов В.В. просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 22 905,77 руб. отменить и отказать ФНС России в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 г. в отношении ООО “Управляющая компания “Центр“ было введено наблюдение, решением того же суда от 22.10.2007 ООО “Управляющая компания “Центр“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим должника был утвержден Супрунов В.В.

Судом установлено, что в ходе процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Супруновым В.В. были заключены договоры с ООО “Юрсервис“ на оказание юридических услуг N 1 от
13.06.2007 (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц), N 2 от 01.11.2007 (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц), N 3 от 14.01.2008 (стоимость услуг 10 000 руб. в месяц), а также агентский договор N 1 от 14.01.2008 (размер вознаграждения 10% от суммы поступивших денежных средств).

В ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована на сумму 429 057,69 руб., реестровые требования уполномоченного органа погашены в размере 30 727 руб.

Определением суда 24.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, которые складываются из разницы между фактической оплатой услуг, произведенной ответчиком по заключенным со сторонней организацией договорам, и размером, определенным собранием кредиторов (10 000 руб.) плюс вознаграждение по агентскому договору (64 236,62 руб. + 35 322,58 руб. + 22 905,77 руб. = 122 464,97 руб.)

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 22 905,77руб.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО “Управляющая компания “Центр“ были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Супрунова В.В. по заключению агентского договора с ООО “Юрсервис“ и выплате по нему соответствующей суммы вознаграждения.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта причинения убытков и вины ответчика.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать
убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него
вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Управляющая компания “Центр“, ФНС России обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Супрунова В.В., выразившиеся в заключении договоров на оказание юридических услуг после проведения очередных собраний кредиторов, что привело к завышению расходов по юридическим услугам и необоснованной выплате по договорам на оказание юридических услуг N 1 от 13.06.2007, N 2 от 01.11.2007, N 3 от 14.01.2008 и по агентскому договору N 1 от 14.01.2008 и непогашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 11.09.2008 вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО “Управляющая компания “Центр“ Супрунова В.В. по заключению агентского договора N 1 от 14.01.2008 с ООО “Юрсервис“. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в основание иска о взыскании убытков ФНС России положены те же обстоятельства, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО “Управляющая компания “Центр“ жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, в порядке ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку жалоба была удовлетворена частично, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о доказанности ФНС России
факта наличия убытков, выразившихся в заключении агентского договора N 1 от 14.01.2008 с ООО “Юрсервис“, по которому конкурсным управляющим выплачено агенту 22 905,77 руб.

Поскольку указанная сумма должна была пойти на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, суды правомерно взыскали указанную сумму с конкурсного управляющего в пользу ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер убытков покрывается невыплаченным конкурсному управляющему вознаграждением в размере 57 742,64 руб., которое не было предъявлено к возмещению, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд правомерно отказал в проведении зачета, мотивируя свой вывод тем, что вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рассматривается в рамках дела о банкротстве. Обстоятельства, которые подлежат установлению при решении вопроса о взыскании судебных расходов, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Обоснованность размера вознаграждения, правильность его расчета судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6273/2009-14/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.