Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2010 N Ф10-1019/10 по делу N А09-2635/2009 Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1252, 1301, 1302 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав, поскольку ответчик осуществил реализацию диска с записью музыкальных произведений без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав истца на данное произведение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1019/10

Дело N А09-2635/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. по делу N А09-2635/2009,

установил:

закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Классик Компани“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Решетнев Б.Н.) о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование
альбомов Ивана Кучина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Решетнев Б.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Решетнева Б.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО “Классик Компани“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Решетнева Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2004 г. между Ф.И.О. (правообладатель) и ЗАО “Классик Компани“ (компания) подписан договор N 1210/1, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. ст. 37, 38 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ от 09.07.1993 г. N 5351-1. Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении N 1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что компания имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять следующие действия: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, включая
форматы, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен, импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения, передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам.

Согласно п. 7.1 договора компания имеет право осуществлять разработку художественного оформления и выбор конкретных форм упаковки для носителя, на котором будут воспроизводиться записи исполнения произведения с соблюдением условий договора. Единственным и исключительным собственником прав на использование художественного оформления является компания (п. 7.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи от 12.10.2004 г. (приложение N 1 к договору N 1210/1) правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата CD-R.

14 августа 2008 г. в торговой точке, принадлежащей ИП Решетневу Б.Н., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 41, Торговый Центр “ЦУМ“, был приобретен контрафактный диск формата МРЗ “Иван Кучин“, содержащего фонограмму произведений последнего.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 14.08.2008 г. на сумму 100 руб., содержащий реквизиты ответчика: наименование - Решетнев Б.Н., ИНН 323400906075.

Ссылаясь на то, что диск формата МРЗ распространялся ответчиком без разрешения истца, полиграфия диска отличается от оригинальной, на диске отсутствует информация о правообладателе, на внутреннем кольце рабочей поверхности диска отсутствуют сведения об изготовителе и номере лицензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ЗАО “Классик Компани“ подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму приобретенного товара, содержащим наименование ответчика и самим купленным товаром, которые вместе с видеосъемкой совершенной покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного МР3-диска.

При этом
судебные инстанции правильно руководствовались положениями глав 69, 70, 71 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. Данная позиция судов согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“.

Судом установлено, что ЗАО “Классик Компании“ не передавало ответчику свои права на распространение музыкальных произведений, вошедших в альбом “Иван Кучин“.

В связи с этим вывод суда о том, что ответчик осуществил реализацию диска формата МРЗ с записью музыкальных произведений, вошедших в альбом “Иван Кучин“, без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав истца на данное произведение, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1252, 1301, 1302 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ЗАО “Классик Компании“ о взыскании с ответчика компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку нормам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. по делу N А09-2635/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.