Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2010 по делу N А35-6958/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А35-6958/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Fraterium Group“ на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А35-6957/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Fraterium Group“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 07.07.2009 N 07-01-190/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от
08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2009 N 07-01-190/2009, в отношении общества принято постановление от 07.07.2009 N 07-01-190/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) 18.01.2008 заключило договор N М-Д-002 с ООО ТПК “Fidesko“ (покупатель, Молдова) на поставку товара.

Паспорт сделки N 08030013/1481/0739/1/0 оформлен обществом в уполномоченном банке 27.03.2008.

Поставка товара произведена обществом на основании ГТД N 10108030/240608/0003816 на сумму 328 069,72 руб. Товар вывезен с таможенной территории РФ в июне 2008, копию ГТД N 10108030/240608/0003816 и два экземпляра справки о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 27.06.2008, указав в графе 5 “сумма“ вместо цифры 328069.72 цифру 326069.72, чем нарушило пункт 5 Порядка заполнения справки.

04.07.2008 уполномоченный банк возвратил обществу справку о подтверждающих документах, в связи с чем общество было обязано повторно представить надлежаще оформленную справку в банк не позднее 09.07.2008, однако представило только 07.11.2008, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного
частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае

Вывод об отсутствии малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что обществу назначено наказание в размере 40000 руб., что является минимальным пределом, установленным санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А35-6957/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Fraterium Group“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.