Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2010 N Ф10-5756/09(12) по делу N А14-5844/2009/25/19б Удовлетворяя заявление об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности на основании норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности должником, возникшей в связи с неисполнением лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(12)

Дело N А14-5844/2009/25/19б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 29.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России (ОАО), г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А14-5844/2009-25-19б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Амтел-Черноземье“ (далее - ООО “Амтел-Черноземье“), г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ задолженности в размере 532 198 283,9 руб. по различным основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требование ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ задолженности в размере 61 767 руб., возникшей из лицензионного договора N АФ-24-117/2006 на использование художественно-конструкторской разработки от 10.04.2006, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 требование ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ к ООО “Амтел-Черноземье“ в сумме 61 767 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 определение суда от 05.10.2009 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“ требования ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ в сумме 9 422 руб.10 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России (ОАО) просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицензионный договор N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, а именно условие о размере вознаграждения. Сторонами не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2006 проходило госрегистрацию. Считает, что суды не исследовали вопрос о сроке действия патента, следовательно, не установили факт действия лицензионного договора в течение периода, задолженность по которому устанавливается в реестре требований кредиторов должника (в сентябре 2008 - мае 2009). Считает, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежащий установлению в реестре требований кредиторов (задолженность за май 2009 г.
в размере 6 863 руб. является текущей).

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.04.2006 между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ (лицензиар) и ООО “Амтел-Черноземье“ (лицензиат) заключен лицензионный договор N АФ-24-117/2006, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату простую неисключительную лицензию (неисключительное право) на использование патентов с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам, а лицензиат принял неисключительное право на использование патента, как принадлежащий ему объем интеллектуальной собственности, любым образом, в том числе путем предоставления аналогичных лицензий третьим лицам.

На основании п. 6.1. лицензионного договора N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006, п. 1, п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2006 за предоставленные права лицензиат обязался уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 6 863 руб., в том числе НДС.

В ходе исполнения договора должник не в полном объеме выполнил свои обязательства по лицензионному договору N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006, в результате чего образовалась задолженность по оплате вознаграждения в сумме 61 767 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 71, 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Амтел-Черноземье“.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов
должника требования в сумме 9 422 руб. 10 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из суммы задолженности должен быть исключен НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы о доказанности размера задолженности и включении требований ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ в реестр требований кредиторов соответствует материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено
иное.

Удовлетворяя заявление ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ на основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности ООО “Амтел-Черноземье“, возникшей в связи с неисполнением лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренных договором N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО “Амтел-Черноземье“ и ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ по лицензионному договору N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006, актами, счетами-фактурами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что из суммы задолженности должен быть исключен НДС в размере 9 422 руб. 10 коп.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 15.07.2009 N 3-1-10/501 порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, заключенных до 01.01.2008, зависит от момента оказания таких услуг. Поскольку услуги оказывались в сентябре 2008 г. - мае 2009 г., продавец не вправе был предъявлять НДС покупателю.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в лицензионном договоре существенных условий, в том числе о размере вознаграждения, ссылается на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию и является недействительным.

Возражения Сбербанка, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе кредитора ЗАО “Сибур-Моторс“.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд исходил из того, что условия о размере вознаграждения по договору от 10.04.2006 были согласованы в дополнительном соглашении N 1 от 10.04.2006.

В материалы дела представлена копия договора N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006, на которой имеется штамп, подтверждающий, что 05.09.2006 лицензионный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам, регистрационный номер РД 0011810.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 53) имеется приложение N 2 к патенту на промышленный образец N 57426 о регистрации договора неисключительной лицензии N РД0011810 от 05.09.2006 на срок действия патента.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о ничтожности лицензионного договора от 10.04.2006.

Доводы банка о том, что дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2006 не проходило госрегистрацию, подлежат отклонению (ст. 286, 287 АПК РФ), поскольку соответствующие возражения не были заявлены кредитором в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы о неисследованности вопроса о действии лицензионного договора в течение спорного периода являются несостоятельными.

Доказательств того, что лицензионный договор от 10.04.2006 прекратил свое действие в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела патенту на промышленный образец N 57426, срок его действия истекает 20.04.2014.

Согласно п. 8.1 лицензионного договора, настоящий договор заключен на весь оставшийся срок действия патентов и вступает в силу с даты регистрации договора в Патентном ведомстве РФ. Таким образом, срок действия лицензионного договора не прекратился.

Доводы заявителя о том, что задолженность за май 2009 г. в размере 6 863 руб. является текущей, не основаны на нормах Закона о банкротстве, так как денежные обязательства должника по оплате лицензионных платежей за май 2009 г. возникли до принятия заявления о признании его банкротом (20.05.2009), и в силу п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, не относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А14-5844/2009-25-19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.