Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2010 N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б Поскольку заявленные кредитором требования являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, судебные инстанции правомерно на основании ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10
Дело N А14-10692/2009/39/19б
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО “Юнион-Т“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.
В ходе процедуры наблюдения ООО “Стройпрогресс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Юнион-Т“ задолженности в размере 2305331 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 установлено требование ООО “Стройпрогресс“ к ООО “Юнион-Т“ на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 2305331 руб. 80 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО “Юнион-Т“ и удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО “Юнион-Т“ перед ООО “Стройпрогресс“.
В судебном заседании представитель ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Стройпрогресс“ просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО Торговый дом “ВИСАНТ-опт“ и ООО “Стройпрогресс“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 71, 134, 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Юнион-Т“.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В качестве оснований обосновывающих заявленные требования ООО “Стройпрогресс“ сослалось на договор подряда N 8/П от 01.06.2007.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Удовлетворяя заявленные требования ООО “Стройпрогресс“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 8/П от 01.06.2007.
Исполнение ООО “Стройпрогресс“ названного договора и наличие задолженности в размере 2305331 руб. 80 коп. подтверждается локальной сметой от 01.06.2007, актом о приемке выполненных работ за июнь - сентябрь 2007 N 1 от 30.09.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2007, договором N 15/05 от 15.05.2007, заявкой на материалы, сметные задания, а также соглашением по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.
Установив, что заявленные ООО “Стройпрогресс“ требования являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, судебные инстанции правомерно на основании ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО “Юнион-Т“ перед ООО “Стройпрогресс“, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.