Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2010 N Ф10-1055/10 по делу N А68-3499/09 Исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по возврату финансирования и факторинговой комиссии на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России удовлетворены правомерно, поскольку факты поставок товара в адрес ответчика и отсутствие его оплаты в части взысканных сумм основного долга подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N Ф10-1055/10

Дело N А68-3499/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Мами“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-3499/09,

установил:

Открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ в лице Тульского филиала (далее - ОАО “Промсвязьбанк“) обратилось с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Арго“, ООО “Торговый дом “Мами“, ООО “Градо-Строй“ 4489404 руб. 58 коп., из которых 3560012 руб. 03
коп. - задолженность по возврату финансирования и 929392 руб. 54 коп. - сумма факторинговой комиссии на основании генерального договора N Ф-20 от 24.10.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования в части суммы факторинговой комиссии и просил взыскать ее в размере 1 300 704 руб. 24 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 с ООО “АРГО“, ООО “Торговый дом “Мами“, ООО “Градо-Строй“ в пользу ОАО “Промсвязьбанк“ солидарно взыскано 3560012 руб. 03 коп. - долга, 26222 руб. 71 коп. - расходов по оплате госпошлины. Кроме того с ООО “АРГО“, ООО “Градо-Строй“ в пользу ОАО “Промсвязьбанк“ солидарно взыскано 1300704 руб. 24 коп. - задолженности по уплате комиссии, 9580 руб. 87 коп. - расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО “Торговый дом “Мами“ о взыскании задолженности по уплате комиссии отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО “Торговый дом “Мами“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него солидарно с ООО “АРГО“, ООО “Градо-Строй“ в пользу ОАО “Промсвязьбанк“ 3560012 руб. 03 коп. долга. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами закона, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, указывая на то, что солидарная ответственность перед банком возникает только у ООО “АРГО“ и ООО “Градо-Строй“, а не у ООО “Торговый дом “Мами“. Считает договор факторинга незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия - не идентифицировано денежное обязательство,
не определена цена и размер вознаграждения. Указывает, что суды не учли возврат ООО “Торговый дом “Мами“ товара в адрес ООО “АРГО“ на сумму 4 416 197,24 руб.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных банком требований, а также их удовлетворения в части солидарного взыскания с ООО “АРГО“, ООО “Торговый дом “Мами“, ООО “Градо-Строй“ в пользу ОАО “Промсвязьбанк“ 26222 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, а также солидарного взыскания с ООО “АРГО“, ООО “Градо-Строй“ в пользу ОАО “Промсвязьбанк“ 1300704 руб. 24 коп. задолженности по уплате комиссии, 9580 руб. 87 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО “Промсвязьбанк“ (далее - фактор) и ООО “Арго“ (далее - продавец) 24.10.2007 заключен генеральный договор N Ф-20 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить
фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

При этом фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга и оказывать истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемым дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2. генерального договора).

По мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе, товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов, один из документов должен содержать сведения о получении дебитором товара и должен быть подписан последним, подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему (п. 3.1 генерального договора).

30.04.2008 между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Градо-Строй“ заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО “Градо-Строй“ приняло на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение ООО “Арго“ всех обязательств по договору N Ф-20 от 24.10.2007.

В адрес фактора 21.04.2008 продавцом было направлено извещение о новом покупателе ООО Торговый дом “Мами“, приложено уведомление, подписанное ООО Торговый дом “Мами“ и содержащее сведения о том, что все поставки от продавца ООО Торговый дом “Мами“ должно оплачивать на счет
фактора.

ООО “Арго“ был поставлен, а ООО Торговый дом “Мами“ получен товар на общую сумму 5154458 руб. 12 коп., что подтверждается приложенными к иску накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с генеральным договором документы, подтверждающие поставку товара покупателю, были переданы ОАО “Промсвязьбанк“. Финансирование поставок продавца в адрес ООО Торговый дом “Мами“ произведено фактором на сумму 4281209 руб. 79 коп. Из числа спорных поставок произведена оплата на сумму 759861,14 руб.

Оплата товара ООО Торговый дом “Мами“ на сумму 4394596,98 руб. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 824, 826, 830, ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности солидарно с ООО “Арго“, ООО “Градо-Строй“ и ООО Торговый дом “Мами“.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый
агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Ф-20 от 24.10.2007 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства от 30.04.2008 заключенным между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Градо-Строй“ последнее отвечает перед фактором за исполнение ООО “Арго“ всех обязательств по договору N Ф-20 от 24.10.2007.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, факты поставок товара в адрес ООО “Торговый дом “Мами“ и отсутствие его оплаты в части взысканных сумм основного долга подтверждены материалами дела. При этом суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поставки товара производились в адрес ООО Торговый дом “Мами“ в результате разовых сделок, поскольку, подписывая договор поставки от 21.04.2008 г., стороны не согласовали его существенные условия.

Установленный законом и договором факторинга порядок извещения покупателя и фактора о порядке оплаты поставленного товара продавцом был соблюден, о чем свидетельствует уведомление, подписанное представителем ООО Торговый дом “Мами“, и ООО “Арго“ уступило ОАО “Промсвязьбанк“ свои требования к ООО Торговый дом “Мами“, вытекающие из всех поставок товара, в отношении которых фактору продавцом переданы доказательства поставки товаров, поэтому вывод судов о солидарной ответственности ООО “Арго“, ООО
Торговый дом “Мами“ и ООО “Градо-Строй“ перед банком в спорной сумме долга является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор факторинга является незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о конкретном договоре поставки, ранее рассматривался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, как не основанный на нормах права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно не учли факт возврата ООО “Торговый дом “Мами“ товара на сумму 4 416 197,24 руб., также подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что в адрес ООО “Арго“ возвращен товар, поставленный в апреле 2008 года. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции при доказанности факта уплаты денежных средств за возвращенный товар, ООО “Торговый дом “Мами“ не лишено возможности восстановить свои нарушенные права в рамках предусмотренных законом способов защиты.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-3499/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.