Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2010 N Ф10-1050/10 по делу N А54-3112/2009-С10 При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N Ф10-1050/10

Дело N А54-3112/2009-С10

(извлечение)

Дело рассмотрено 25.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Клепиковская автоколонна“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А54-3112/2009-С10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АПРОХИМ-ПРИНТ“ (далее - ООО “АПРОХИМ-ПРИНТ“), г. Мытищи Московской области, закрытое акционерное общество “Клепиковская автотранспортная колонна“ (далее - ЗАО “Клепиковская автоколонна“), г. Спас-Клепики Рязанской области, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Рязаньагровод“ (далее - ОАО “Рязаньагровод“), г. Рязань, Управлению
Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “Рязаньагровод“ на нежилое помещение, лит. Е, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8, а также признании права собственности ЗАО “Клепиковская автоколонна“ на указанный объект недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“), г. Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация Клепиковского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО “Клепиковская автоколонна“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом по Рязанскому областному объединению “Рязаньмелиорация“ N 341 от 26.07.1988 последнее
было преобразовано в производственное строительно-проектно-эксплуатационное объединение “Рязаньмелиорация“ (ПСЭПО). Одновременно указанным приказом была утверждена структура ПСЭПО “Рязаньмелиорация“, в состав которой вошли ПМК, проектно-сметная группа, ремонтно-механические мастерские, автобаза, эксплуатационные и другие организации на правах структурных единиц с собственными балансами.

Приказом ПСЭПО “Рязаньмелиорация“ N 269 от 25.10.1990 было создано автотранспортное структурное подразделение Клепиковская автоколонна.

Приказом ПСЭПО “Рязаньмелиорация“ N 285 от 01.11.1990 были ликвидированы отделы и службы центрального аппарата ПСЭПО в соответствии с решением собрания представителей трудовых коллективов о создании арендного предприятия “Рязаньагровод“ от 27.10.1990.

25.10.1990 между объединением арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ и арендным коллективом Клепиковской автоколонны был заключен договор внутрихозяйственной аренды сроком действия с 01.01.1991 до 01.01.2001 года.

В тот же день комиссией, назначенной приказом N 269 от 25.10.1990, был составлен акт приема-передачи основных средств, в числе которых значилась ремонтная мастерская 1953 года.

18.12.1990 между объединением арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ (арендатор) и государственным республиканским концерном по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР “Агровод“ был заключен договор аренды производственных фондов сроком с 01.01.1991 по 01.01.2001.

В дальнейшем в результате приватизации объединения арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ было создано АООТ “Рязаньагровод“.

23.12.1992 подписан учредительный договор о создании АООТ “Рязаньагровод“, в число учредителей которого вошел и арендный коллектив автоколонны “Клепиковская“ с учредительным взносом 315 тыс. руб.

Постановлением префекта Железнодорожного округа мэрии г. Рязани N 88 от 28.01.1993 было зарегистрировано АООТ “Рязаньагровод“, а 24.02.1993 между Областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ “Рязаньагровод“ был заключен договор выкупа государственного имущества.

24.08.1993 года предприятию было выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное имущество.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области 07.10.1996 по делу N 146/04.

Позднее
постановлением главы администрации Клепиковского района Рязанской области N 306 от 24.08.1994 было зарегистрировано дочернее предприятие АООТ “Рязаньагровод“ - Клепиковская автотранспортная колонна.

Постановлением главы администрации Клепиковского района Рязанской области N 269 от 09.09.1996 дочернее предприятие АООТ “Рязаньагровод“ - Клепиковская автотранспортная колонна было преобразовано в ЗАО “Клепиковская автотранспортная колонна“. По акту приема-передачи от 26.08.1996 последнему были переданы основные фонды правопредшественника, в том числе ремонтная мастерская 1953 года.

Начиная с 2003 года, указанный объект сдавался ЗАО “Клепиковская автотранспортная колонна“ в аренду ООО “АПРОХИМ-ПРИНТ“.

13.10.2009 за ОАО “Рязаньагровод“ было зарегистрировано право собственности на здание-мастерские, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8.

Ссылаясь на то, что ЗАО “Клепиковская автотранспортная колонна“ пользовалось спорным имуществом с 25.10.1990, указанное имущество вошло в состав его уставного капитала, а государственная регистрация права собственности за ОАО “Рязаньагровод“ произведена незаконно, ООО “АПРОХИМ-ПРИНТ“ и ЗАО “Клепиковская автоколонна“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации“ от 03.07.1991 к числу одного из возможных способов приватизации имущества относился выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что коллектив структурного подразделения подавал самостоятельную заявку на приватизацию имущества и в состав уставного капитала предприятия, создаваемого в результате такой приватизации, было передано ранее закрепленное за структурным подразделением имущество.

Напротив, из материалов дела усматривается, что приватизация Клепиковской автоколонны как отдельного структурного подразделения не осуществлялась. В ходе преобразования было приватизировано объединение арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ в целом, со всеми входящими в его состав структурными подразделениями, в том числе и Клепиковской автоколонны.

При этом материалами дела подтверждается, что трудовой коллектив Клепиковской автоколонны, как структурное подразделение, входящее в состав объединения арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“, принимал решение о проведении приватизации Клепиковской автоколонны в составе всего объединения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 1 учредительной конференции коллективов арендных предприятий объединения “Рязаньагровод“ от 23.12.1992. При этом трудовым коллективом было принято решение о создании АООТ “Рязаньагровод“ и переименовании арендных коллективов ПМК, РУЭМС и автоколонн в дочерние предприятия акционерного общества “Рязаньагровод“.

В связи с этим в состав приватизированного имущества вошли все те объекты, которые находились у структурных подразделений, в том числе спорный.

23.12.1992
был подписан учредительный договор о создании АООТ “Рязаньагровод“. В число учредителей вошел и арендный коллектив автоколонны “Клепиковская“ с учредительным взносом 315 тыс. руб.

Взамен переданного в уставный капитал имущества трудовой коллектив получил акции, которые были внесены в уставный капитал вновь созданного юридического лица - дочернего предприятия АООТ “Рязаньагровод“ Клепиковской автотранспортной колонны, являющегося правопредшественником ЗАО “Клепиковская автоколонна“.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцами не был доказан факт приватизации Клепиковской автоколонны как структурного подразделения, отдельно от приватизации объединения “Рязаньагровод“.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят в качестве основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество акт приема-передачи основных средств от 26.08.1996, поскольку на момент составления этого акта спорный объект уже находился в уставном капитале АООТ “Рязаньагровод“, а потому его передача лицом, не являющимся собственником, не влечет каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания недействительным зарегистрированного за ОАО “Рязаньагровод“ права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что ЗАО “Клепиковская автоколонна“ добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо
является.

По смыслу указанных норм лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8).

Как установлено судебными инстанциями, Клепиковская автотранспортная колонна, являющаяся правопредшественником истца - ЗАО “Клепиковская автотранспортная колонна“, владела спорным объектом недвижимого имущества с 25.10.1990 по 26.08.1996 на основании договора внутрихозяйственной аренды, в связи с чем истец не мог владеть имуществом как своим собственным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Клепиковская автоколонна, являвшаяся структурным подразделением объединения арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“, не является правопредшественником ЗАО “Клепиковская автоколонна“, поскольку приватизация АООТ “Рязаньагровод“ осуществлялась как приватизация всего арендного объединения.

Дочернее предприятие АООТ “Рязаньагровод“ Клепиковская автоколонна, правопреемником которого является ЗАО “Клепиковская автоколонна“, было создано как самостоятельное юридическое лицо после приватизации АООТ “Рязаньагровод“ и зарегистрировано 24.08.1994.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что владение истцом спорным объектом могло начаться не ранее даты государственной регистрации дочернего предприятия АООТ “Рязаньагровод“ Клепиковская автоколонна - 24.08.1994.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок, установленный ст. 234 ГК РФ не истек, что исключает возможность признания права собственности заявителя на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А54-3112/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.