Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2010 по делу N А35-447/2008 Поскольку затраты заявителя по уплате процентов документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отнесение их к внереализационным расходам обоснованно признано судом правомерным, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организаций-несостоятельным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А35-447/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-447/2008,
установил:
закрытое акционерное общество “Универсальный лизинг“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-12/1 от 09.01.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 282 926 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 424 863 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 132 830 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 846 204 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы по НДС в сумме 282 926 руб., по налогу на прибыль в сумме 424 863 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 424 863 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Универсальный лизинг“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.205 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 09-08/43 от 06.11.2007.
На основании акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 09-12/1 от 09.01.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 282 926 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 521 165 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 16 048 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 169 218 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2 249 256 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 327 714 руб.
Полагая, что решение N 09-12/1 от 09.01.2008 в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ. При этом, в соответствии с данной статьей расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (займодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
На основании п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.
Судом установлено, что ЗАО “Универсальный лизинг“ заключило договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0205017 от 31.03.2005 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (г. Воронеж) на сумму 1 717 962 евро на срок до 30.03.2010. Условиями договора предусмотрено получение кредита для формирования заемщиком у банка покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки производственного оборудования, а также для оплаты таможенных расходов и НДС.
Проценты, причитающиеся к уплате по кредитным средствам, полученным по вышеуказанному договору и использованным на уплату НДС в составе таможенных платежей по ГТД N 20126080/030805/0004198 от 03.08.2005, в 2005 - 2006 г.г. ЗАО “Универсальный лизинг“ относило во внереализационные расходы. Размер начисленных процентов, отнесенных во внереализационные расходы, составил 621802 руб., в том числе в 2005 году в сумме 193 408 руб., в 2006 году в сумме 428 394 руб. Размер отрицательной курсовой разницы, отнесенной в проверяемом периоде во внереализационные расходы по вышеуказанному кредитному договору по денежным средствам, использованным на уплату НДС в бюджет, составил 750 830 руб., в том числе, в 2005 году - 134 129 руб., в 2006 году - 616 701 руб.
Налоговый орган посчитал, что Обществом завышены убытки на сумму 1 372 632 руб. (621 802 руб. + 750 830 руб.), т.к. дополнительные затраты в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату НДС, а также отрицательная курсовая разница, при наличии собственных средств являются экономически необоснованными (не направлены на получение дохода) и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Из пояснений Общества, данных его представителем суду, усматривается, что ввиду дефицита денежных средств, другой возможности уплатить НДС, кроме как привлечь кредитные денежные средства ЗАО “Универсальный лизинг“ не имело, поскольку отсутствовали свободные денежные средства на эти цели. Сумма налога, подлежавшего уплате по ГТД N 20126080/030805/0004198 от 03.08.2005, была связана с закупкой Обществом комплектной линии по изготовлению упаковки из гофрокартона “MIDLINE 924“ по контракту N 723/250-05 от 10.02.2005, заключенному с фирмой МАРТЭН, Франция, предназначенной для передачи в лизинг ООО “ГОТЭК-ЦЕНТР“ по договору N Н-3 от 01.02.2005; без уплаты налога товар не был бы ввезен с соответствующими последствиями в виде убытков.
Оценивая названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеуказанных норм НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенным кредитным договором, кредитные средства использованы на нужды Общества, в т.ч. на исполнение обязательств налогоплательщика перед бюджетом (уплату НДС в составе таможенных платежей). Уплата налогов предприятием за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством и свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, которые могут наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам, а также неисполнение обязательств по передаче товара в лизинг ООО “ГОТЭК-ЦЕНТР“ по договору N Н-3 от 01.02.2005), что, в свою очередь, отрицательно влияет на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция, в нарушение требований ст. 65, ч. 1 ст. 200 АПК РФ, не представила суду доказательств в подтверждение вывода о возможности Общества произвести уплату НДС за счет собственных средств. Характер средств на счетах, а также обстоятельства того, насколько они собственные и свободные, о наличии в тот момент неисполненных обязательств, налоговый орган не проверял и не исследовал, указав, что на счетах были денежные средства на конкретную дату. Кроме того, Инспекцией не проверялось целевое назначение средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО “Универсальный лизинг“ и соответствие отнесения процентов по займу требованиям ст. 269 НК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными выводы Инспекции и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в рассматриваемой части.
Помимо этого, суд установил, что ЗАО “Универсальный лизинг“ по строке “Убытки прошлых лет“ регистра налогового учета “Внереализационные расходы“ за 2005 год отражены расходы (проценты за рассрочку платежа по контрактам N 3.129/09ХГС от 19.06.2003, N R 145/2003 от 15.01.2004, N 014/2004 от 10.03.2004) по приобретению основных средств в сумме 8 607 502 руб., понесенные в 2004 году.
По мнению Инспекции у налогоплательщика произошло искажение (ошибка) в исчислении налоговой базы за 2005 год, относящееся к прошлому налоговому периоду (2004 год), и что ЗАО “Универсальный лизинг“ следовало произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004 год.
При этом налоговый орган, в обоснование доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, сослался на п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которым в состав расходов текущего периода (т.е. 2005 г.) убытки включаются только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.
Разрешая спор по существу в указанной части, суд обоснованно указал, что Общество исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 год в соответствии с имеющимися у него на тот момент данными налогового учета и документами, служащими основаниями для записей в учете. При этом, затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления документов за 2004 год лишь в 2005 году. Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль при ведении учетной политики по методу начисления датой осуществления внереализационных расходов в силу п. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ может являться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расходов.
Доводы налогового органа о том, что нарушение привело к неуплате налога в бюджет правомерно признаны судом безосновательными, поскольку, ввиду неотражения в бухгалтерском учете предыдущих налоговых периодов выявленных расходов (убытков), не была уменьшена и налоговая база по налогу на прибыль, следовательно, налог на прибыль был уплачен за предыдущий период (2004 год) в большем размере и ущерб бюджету в виде недоплаты налога в итоге не мог быть причинен.
Более того, в силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 указанной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Поскольку затраты ЗАО “Универсальный лизинг“ по уплате процентов документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отнесение их Обществом к внереализационным расходам в 2005 году обоснованно признано судом правомерным, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 663 776 руб. - несостоятельным.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. по расходам налогоплательщика по кредитным соглашениям, заключенным Обществом с филиалом ОАО “Внешторгбанк“ в г. Белгороде: N 5-4К/051254 от 28.07.2005 на сумму 31 744 408 руб., N 5-4К/051438 от 24.08.2005 на сумму 135 423 056 руб., N 5-4К/051515 от 06.09.2005 на сумму 94 795 070 руб., N 5-4К/050229 от 04.03.2005 на сумму 51 973 986 руб.
По мнению налогового органа уплата процентов по названным кредитным соглашениям экономически неоправданна, поскольку Обществом на сумму кредита, были приобретены векселя ОАО “Внешторгбанк“, которые затем были проданы третьим лицам.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что произведя указанные операции, Общество получило заемные средства под более низкую процентную ставку.
При этом, суд правильно указал, что выводы налогового органа о необоснованности расходов по процентам от кредитов сделаны без учета норм ст. 269 НК РФ, в сравнение необоснованно взята средневзвешенная ставка процентов равная от 5,1%, до 12,1%. Однако, ставка 5,1% ничем не подтверждена, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог получить кредит под указанный процент (5,1%). Делая вывод об убыточности данных операций, налоговый орган не представил суду расчета убытков.
Инспекцией не проверялась в целом вся цепь хозяйственных операций от получения кредита до расходования средств. Не доказано Инспекцией и то, что указанный убыток от продажи векселей превысил бы проценты по кредитному соглашению, если бы кредит был взят на пополнение оборотных средств или другие цели, а не на приобретение векселей банка. Налоговым органом, учитывая доводы Общества о значительно меньшем проценте по кредитам на приобретение векселей, не доказана направленность получения кредита не на получение дохода или на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель Общества пояснял суду, что вексельные кредиты предприятия планировались, находили отражение в бюджетах и нацелены на получение прибыли Обществом и позволили произвести финансирование работы ЗАО “ЗАО “Универсальный лизинг“. Общество считает, что все хозяйственные операции и сделки от получения кредита до расходования средств после продажи векселей были направлены на получение дохода. Указанные доводы налоговым органом опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено.
Положения, содержащиеся в ст. 269 НК РФ Инспекцией не исследовались в установленном порядке, запросы для установления необходимых сведений не направлялись, сравнение реально действующих размеров процентов не проводилось.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в рассматриваемой части.
Следует согласиться с выводом суда о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год процентов по займу, полученному по договорам с ЗАО “ГОТЭК“ б/н от 10.01.2006, от 07.03.2006, от 21.03.2006, от 13.06.2006 и от 07.06.2006 в полном объеме (с учетом дополнительных соглашений об увеличении размера процентов за предоставление займа), поскольку условия названных договоров и положения ст. ст. 421, 450, 453, 807, 809 ГК РФ не запрещают вносить в них изменения (в том числе и по размеру процентной ставки), а доводы Инспекции по названному эпизоду основаны на произвольном, ничем не обоснованном толковании норм НК РФ.
Правомерным, по мнению кассационной коллегии, является вывод суда о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 282 926 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ЗАО “Универсальный лизинг“ по уплате НДС за 2005 год, в течение 2005 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере, существенно превышающем размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, сохранявшаяся в соответствующих периодах.
С учетом изложенного, суд, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Кассационная коллегия находит обоснованным также вывод суда о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и его направлении налогоплательщику для представления мотивированных возражений по обстоятельствам, установленным в ходе таких мероприятий.
Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа по эпизоду с дополнительными затратами Общества в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату НДС, а также кредитными средствами, направленными на приобретение векселей.
Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были им приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Относительно заявленных Инспекцией возражений по поводу незаконности взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины за подачу заявления в суд, необходимо указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Статьей 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу ЗАО “Универсальный лизинг“ 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины за подачу заявления в суд.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-447/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.