Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32 Поскольку кредитным договором между сторонами предусмотрен односторонний порядок изменения процентной ставки в случае изменения Банком России ставки рефинансирования более чем на 1 процент, а материалами дела подтверждается факт изменения ЦБ РФ ставки рефинансирования в период после заключения договора более чем на 1 процент, одностороннее увеличение истцом процентной ставки по кредиту соответствует законодательству и условиям договора, а вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N Ф10-988/10

Дело N А14-12207/2009/354/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТрансЛизинг“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-12207/2009/354/32,

установил:

Межрегиональный акционерный банк “Юго-Восток“ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ТрансЛизинг“ о взыскании 615331,93 руб. из которых: 607590,92 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 14.10.2009 по кредитному договору N 8
- 10 от 26.02.2008 и 7741,01 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2009 по 14.10.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 произведено процессуальное правопреемство стороны Межрегиональный акционерный банк “Юго-Восток“ (открытое акционерное общество) на его правопреемника открытое акционерное общество (далее - ОАО) “ТрансКредитБанк“.

Не соглашаясь с названными решением и постановлением, ООО “ТрансЛизинг“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об удовлетворении иска - считает, что поскольку к настоящему моменту размер учетной ставки Центрального банка России на 1,5% меньше чем был на дату заключения договора, постольку банк был не вправе существенно увеличивать размер процентной ставки по кредиту. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что судами неверно истолковано условие п. 7.4.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 26.02.2008 был заключен кредитный договор N 8 - 10, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб.
на срок до 20.02.2012 под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, на сумму кредита начисляются и подлежат оплате заемщиком проценты по ставке 11% годовых.

Договорные обязательства истца были исполнены - платежным поручением N 14 от 26.02.2008 ответчику перечислено 40 000 000 руб.

Согласно п. 7.4.2 кредитного договора кредитор вправе изменить размер ставки процентов в случае, если в течение срока действия договора изменится размер ставки рефинансирования Банка России более чем на 1% годовых. В этом случае кредитор направляет заемщику уведомление об изменении размера ставки процентов не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала применения новой процентной ставки.

В связи с тем, что в период исполнения сделки размер ставки рефинансирования Банка России за период с 29.04.2008 (10,5% годовых) по 24.04.2009 (12,5% годовых) увеличился на 2%, кредитор направил заемщику уведомление от 07.05.2009 об увеличении ставки за пользование кредитом с 01.06.2009 до 18%.

Уведомление получено заемщиком 14.05.2009.

В случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик был вправе в течение 5 рабочих дней возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные предусмотренные кредитным договором платежи (п. 7.2.1 договора).

Названным правом заемщик не воспользовался, однако проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 14.10.2009 продолжал уплачивать по ставке размере 11% годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку их уплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
нормами ст. ст. 421, 450, 809, 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 29 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ (в редакции, действовавшей в период заключения договора и изменения спорной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитным договором между сторонами предусмотрен односторонний порядок изменения процентной ставки в случае изменения Банком России ставки рефинансирования более чем на 1%.

Материалами дела подтверждается факт изменения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период после заключения договора более чем на 1%.

При таких обстоятельствах одностороннее увеличение истцом процентной ставки по кредиту соответствует законодательству и условиям договора, а вывод судов первой и апелляционной
инстанции об удовлетворении иска, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий п. 7.4.2 кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку условия сделки были истолкованы судебными инстанциями в порядке, установленном нормами ст. 431 ГК РФ - принято во внимание буквальное значение слов и выражений договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к настоящему моменту размер учетной ставки Центрального банка России на 1,5% меньше чем был на дату заключения договора, и поэтому банк был не вправе существенно увеличивать размер процентной ставки по кредиту, также отклоняется судом, поскольку не соответствует согласованному в п. 7.4.2 договора условию о праве банка изменить процентную ставку в случае изменения более чем на 1% размера ставки рефинансирования Банка России.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-12207/2009/354/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.