Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-763/10 по делу N А62-3470/2009 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку истец не доказал факта оказания услуг по энергоснабжению на спорную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N Ф10-763/10

Дело N А62-3470/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена - 26.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено - 29.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания “Центра-“Смоленскэнерго“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 ноября 2009 года по делу N А62-3470/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания “Центра-“Смоленскэнерго“ (далее - ОАО МРСК “Центра-“Смоленскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Гвардейский“ о взыскании 21 146 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 210128 от 01.12.2003.

Решением Арбитражного суда Смоленской
области от 02.11.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО МРСК “Центра-“Смоленскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2009 и принять новое решение по данному делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела счета и счета-фактуры за июль - ноябрь 2003 года, а также акты сверки расчетов имеют ссылку на договор от 01.12.2003, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод истца о подтверждении спорной задолженности подписанными ответчиком актами сверки расчетов от 01.02.2003 и от 01.07.2006.

Представители ОАО МРСК “Центра-“Смоленскэнерго“ и Сельскохозяйственного производственного кооператива “Гвардейский“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 между ОАО “Смоленскэнерго“ (поставщик) и СПК “Гвардейский“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 210128, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется подать абоненту количество потребляемой покупателем электроэнергии в 2004 году в соответствии с таблицей N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество потребленной абонентом энергии определяется в соответствии с данными приборов учета электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком
принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по поставке электрической энергии имеют квалифицирующие признаки договора энергоснабжения, установленные пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпадают под правовое регулирование, предусмотренное параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование заявленных требований ОАО МРСК “Центра-“Смоленскэнерго“ представило в арбитражный суд копии счетов N N 210128 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, копии счетов-фактур от 31.07.2003 N 091001215, от 31.08.2003 N 091001375, от 30.09.2003 N 091001533, от 31.10.2003 N
091001725, от 30.11.2003 N 091001866.

В подтверждение факта исполнения договора по поставке электроэнергии, истцом также представлены копия акта сверки расчетов на 01.02.2005 и копия акта сверки задолженности по состоянию на 01.07.2006.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор энергоснабжения заключен сторонами 01.12.2003, в то же время условиями пункта 3.1 договора предусмотрена поставка электроэнергии в 2004 году.

В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт оказания услуг по энергоснабжению на спорную сумму. При этом суд правомерно исходил из того, что данные о количестве энергии, содержащиеся в договоре 01.12.2003, указаны как ориентировочные, что не является бесспорным доказательством потребления ответчиком именно этого количества электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил довод истца о подтверждении спорной задолженности подписанными ответчиком актами сверки расчетов от 01.02.2003 и от 01.07.2006, не может быть принята во внимание.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку положения приведенной выше ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ обязывают все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять документами, являющимися первичными учетными документами, задолженность ответчика в спорной части не может быть признана подтвержденной лишь актом сверки без представления суду надлежащим образом оформленных счет-фактур.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.
287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 ноября 2009 года по делу N А62-3470/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.