Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-204/10 по делу N А54-2484/2009-С14 Суды, установив, что три договора поставки, заключенные между истцом и ответчиком, являются связанными между собой по представленным доказательствам, заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются однородными, ответчик не возражал о рассмотрении неисполнения обязательств по трем договорам в одном деле, суды правомерно приняли и рассмотрели заявленные исковые требования истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N Ф10-204/10

Дело N А54-2484/2009-С14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройсервис“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу А54-2484/2009-С14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй Инвест“ (далее - ООО “Строй Инвест“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Стройсервис“ (далее - ЗАО “Стройсервис“) о взыскании долга в сумме 1572205 руб. на основании трех договоров поставки от 11 - 18.04.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95131 руб. 73 коп.
за период с 04.12.2008 г. по 29.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от “Стройсервис“ исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Стройсервис“ в пользу ООО “Строй Инвест“ взыскано 1572205 руб. основного долга, 95131 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Стройсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды допустили грубое процессуальное нарушение, совершив принятие иска, объединяющего различные требования, не связанные между собой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 11.04.2008 г. ЗАО “Стройсервис“ (поставщик) и ООО “Строй Инвест“ (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель оплатить и принять бетон марки В-12,5 объемом 720 куб. м по цене 4455 руб./ куб. м с доставкой на условиях договора (п. 1.1. договора).

18.04.2008 г. ЗАО “Стройсервис“ (поставщик) и ООО “Строй Инвест“ (Покупатель) заключили:

- договор поставки от 18.04.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался доставить, а покупатель оплатить и принять песок в объеме 3500 куб. м по цене 350
руб./куб. м на условиях договора (п. 1.1).

- договор поставки от 18.04.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался доставить, а покупатель оплатить и принять щебень гранитный в объеме 2000 тон по цене 350 руб. за тонну на условиях договора (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанных трех договоров поставки формой расчетов является предоплата, перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанных обязательств по договорам поставки истец в период с 18.04.2008 г. по 22.07.2008 г. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 14999348 руб. 50 коп.

Однако ответчик произвел только частичную поставку оплаченной продукции по трем договорам на общую сумму 13427143 руб. 50 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по трем договорам поставки составляет 1572205 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение судом первой инстанции статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей
возврат арбитражным судом искового заявления, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Учитывая это суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами ст. 286 АПК РФ, проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд одновременно было представлено ходатайство о приеме к производству искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1646151 руб. по трем договорам поставки от 11.04.2008 г., от 18.04.2008 г., 18.04.2008 г., заключенным между ООО “Строй Инвест“ и ЗАО “Стройсервис“.

В качестве обоснования ходатайства истец ссылался на то, что иск включает в себя имущественные требования, вытекающие из вышеназванных договоров поставки о неисполнении обязательств ответчиком по этим договорам, так как требования истца основаны на общих для этих договоров доказательных документов, которые не позволяют определить задолженность по отдельно взятому договору без приложения и рассмотрения доказательных документов, доказывающих выполнение обязательства по остальным договорам. Оплата, как отмечал истец, перечислялась истцом общими платежами и не представляется возможным определить размер суммы, оплаченной по каждому конкретному договору.

В качестве доказательства совокупной задолженности по трем договорам поставки истцом в материалы дела представлен общий акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2008 г., претензия истцом ответчику также направлялась на общую сумму задолженности по трем договорам.

Согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 8
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 г. “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства истца, посчитав заявленные истцом в исковом заявлении требования по трем договорам поставки однородными и связанными между собой по представленным доказательствам, не нашел оснований для возвращения искового заявления по ст. 129 АПК РФ и в соответствии со ст. 127 АПК РФ принял исковое заявление ЗАО “Строй Инвест“ к производству, вынеся определение от 29.05.2009 г.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представлял возражений относительно того, что требования заявлены истцом из трех договоров поставки, оплата осуществлялась истцом общими платежами.

Суды, установив, что три договора поставки заключенные между истцом и ответчиком, являются связанными между собой по представленным доказательствам, заявленные истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются однородными, ответчик не возражал о рассмотрении неисполнения обязательств по трем договорам в одном деле, а также во избежание возможности противоречивого разрешения однородных требований в различных судебных производствах и разрешения споров по всем договорам в трех различных судебных производствах, суд правомерно приняли и рассмотрели заявленные исковые требования истца.

Суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы о нарушении ст. 129 АПК РФ не нашли своего подтверждения, истец обоснованно при подаче искового заявления исходил из ст. 130 АПК
РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу А54-2484/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.